Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1255-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамова А.В. к Рыжовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рыжовой И.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова А.В. к Рыжовой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой И.Ю. в пользу Абрамова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты"., всего на общую сумму "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд иском к Рыжовой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере "данные изъяты" руб. и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Другими участниками долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО23 ( "данные изъяты" доля в праве) и Рыжова И.Ю. ( "данные изъяты" доля в праве). При этом в левой половине дома проживал он с ФИО23 а в правой половине дома, принадлежащей ответчику Рыжовой И.Ю., проживал Зубков А.А. "данные изъяты" Зубковой Н.Н. и "данные изъяты" ФИО22 В доме были установлены два прибора учета электрической энергии.

Далее истец указал, что в 2011 году в принадлежащей ему и Гусельниковой Е.Н. половине дома он поменял электрическую проводку.

07 марта 2011 года около 4-х часов утра в жилом доме произошел пожар, причиной которого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, явилось короткое замыкание электропроводки в чердачном помещении в месте прохождения алюминиевых электропроводов с правой стороны дома, где проживал Зубков А.А. Согласно справки от 31 марта 2011 года, причиненный им с ФИО23 материальный ущерб составляет "данные изъяты" руб., соответственно, на его долю приходится половина, т.е. "данные изъяты" руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Рыжовой И.Ю., как с собственника, ссылаясь на ст.210 ГК РФ.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу по тем же основаниям в счет возмещения материального ущерба от пожара "данные изъяты" руб., согласно заключению эксперта N N от 25 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец Абрамов А.В. и его представитель Земсков Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив также, что в настоящее время истцу Абрамову А.В. принадлежит уже "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Ответчик Рыжова И.Ю. и ее представитель Кибардина Л.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена. Сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта, они считают завышенной, поскольку не принят во внимание износ сгоревшего дома.

Третье лицо Зубков А.А. в судебном заседании исковые требования Абрамова А.В. также не признал, указывая, что пожар начался со стороны чердака самого истца.

Треть лицо Зубкова Н.Н. иск не признала.

Третье лицо Лямзина Ю.Ф., являвшаяся продавцом "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом Абрамову А.В., в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц - ОАО " "данные изъяты"" Рузавин М.Г. и ОНД "данные изъяты" УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Учеватов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что за состояние электропроводки в доме отвечает собственник. В данном случае электропроводка в правой половине дома, принадлежащей ответчику, находилась в ненадлежащем (аварийном) состоянии.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Рыжовой И.Ю. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица Зубкова А.А., являющегося также представителем ответчика Рыжовой И.Ю., объяснения третьего лица Зубковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя истца Абрамова А.В. - Земскова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по "данные изъяты" доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанное домовладение является единым строением, под единой крышей. Между сторонами определен порядок пользования домом, у каждой стороны самостоятельный вход в дом.

Разрешая данный спор, суд установил, что в указанном доме имеются два прибора учета электрической энергии. Кроме того, истцом Абрамовым А.В. в 2011 году была произведена замена электрической проводки в своей половине дома, а в половине дома, принадлежащей ответчику, провода не менялись.

Также судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, 7 марта 2011 года в 4 час. 22 мин. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом поврежден, домашнее имущество и кровля на площади "данные изъяты" кв.м уничтожены.

Анализируя представленное суду техническое заключение N49-2011 от 18 марта 2011 года, согласно которому на одном из участков медной жилы представленных фрагментов электрического провода обнаружено локальное оплавление, являющееся характерным признаком аварийного режима работы электропроводников - режима короткого замыкания, и при исследовании инструментальным методом установлено, что данное оплавление явилось следствием короткого замыкания, первичного по отношению к пожару, а на представленных на исследование фрагментах алюминиевых проводов признаков, характерных для аварийного режима работы электропроводников, не обнаружено, суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в чердачном помещении в месте прохождения медной электропроводки с правой стороны дома, т.е. части дома, принадлежащей ответчику Рыжовой И.Ю.

Также суд указал, что данное техническое заключение каких-либо сомнений не вызывает, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу требований ст.34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.60 Правил пожарной безопасности в РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что пожар в принадлежащей ответчику Рыжовой И.Ю. половине дома возник из-за ненадлежащего состояния электропроводки и невыполнении ею правил пожарной безопасности, приведших к причинению истцу ущерба в результате возгорания его имущества, в связи с чем ответчик является виновным лицом в причинении такого ущерба.

Исследуя доводы ответчика Рыжовой И.Ю. и третьего лица Зубкова А.А. о том, что причина пожара не установлена, что Рыжова И.Ю.не признана виновной в случившемся пожаре, что не проверялась версия о поджоге, то суд признал их несостоятельными, указав, что доказательств в опровержение выводов технического заключения от 18 марта 2011 года, указанными лицами не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N112/06-2 от 25 декабря 2012 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта левой половины жилого дома "адрес" (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составляет "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводов, сделанных на их основе. Также суд указал, что оснований сомневаться или не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследуя доводы стороны ответчика о завышении в заключении эксперта размера причиненного истцу ущерба, суд признал его также несостоятельным, ввиду бездоказательности, поскольку кроме голословного утверждения о завышении стоимости ущерба, ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы, суд определил согласно удовлетворенной части требований истца.

Вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, судом разрешен в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сводящихся об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу Абрамову А.В., то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения указывается также на то, что по существу суд взыскал с ответчика восстановительную стоимость ремонта поврежденного имущества истца, причем без учета его износа, в то время как размер ущерба остался судом неустановленным.

Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта не заслуживающим внимания, как основанный на ошибочном толковании норм права и не основанный на материалах дела. Как следует из решения, суд дал правовую оценку указанному заключению экспертизы, приняв его за основу причиненного истцу размера ущерба.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рыжовой И.Ю. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи