Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1254-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клементьевой Т.В. к Безрукову В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса с межевой границы шести столбов, цементного фундамента под хлев, демонтажа части штакетника,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Клементьевой Т.В. - Клементьевой З.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Клементьевой Т.В. к Безрукову В.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем переноса с межевой границы земельных участков N N и N N по "адрес" шести столбов, цементного фундамента под хлев на расстояние не менее 1 метра, демонтаже части штакетника - отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально, 11 октября 2012 года, Клементьева Т.В. обратилась в суд с иском к Безрукову В.И. об обязании перенести с территории принадлежащего ей земельного участка N N по "адрес" установленные им пять столбов, демонтировав стропильную систему вглубь принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес" на расстояние не менее 40 см от общей межи на уровне стен принадлежащих ему надворных построек; демонтировать часть штакетника, установленного к принадлежащему ей столбу и находящемуся в конце межи её земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования Клементьева Т.В. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Собственником соседнего домовладения и земельного участка под N N по "адрес" является ответчик Безруков В.И., с согласия которого проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка и установление общих границ между их участками. Однако в прошлом году, так указывает истец, ответчик, нарушив проходящую между их земельными участками межу, установил на территории принадлежащего ей земельного участка вдоль существующей межи пять столбов, а 09 октября 2012 года на указанные столбы начал устанавливать стропильную систему для крыши. На ее замечание и просьбу о передвижении столбов вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние не менее 40 - 50 см от установленной межи Безруков В.И. не отреагировал. С учетом изложенного, истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, как собственника земельного участка. Также истец указывает, что на общей границе земельных участков N у ответчика выстроены друг за другом, в направлении от "адрес": гараж, летняя кухня, зернохранилище, сарай, фундамент под хлев. В настоящее время данные постройки ответчик намерен закрыть общей крышей, закрепив на установленные на ее земельном участке столбы. Кроме того истец указывает, что в конце земельного участка находится установленный ею столб, к которому ответчик прикрепил штакетник своего забора. На ее просьбы демонтировать штакетник, и установить свой столб, ответчик также не отреагировал. Считает, что в случае установления ответчиком крыши, снег и дождевая вода с нее будут попадать на принадлежащий ей земельный участок.

В последующем, 28 ноября 2012 года, Клементьева Т.В., уточнив исковые требования, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на положения ст.304 ГК РФ, просила обязать ответчика перенести от межевой границы земельных участков N "адрес" установленные им шесть столбов, цементный фундамент под хлев на расстояние не менее 1 метра от межи, демонтировать часть штакетника, установленного к принадлежащему ей столбу, находящемуся в конце межи её земельного участка; взыскать с Безрукова В.И. понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец Клементьева Т.В. и ее представитель Клементьева З.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Безруков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все имеющиеся на его земельном участке постройки возведены им в 1978 году вглубь своего земельного участка на расстоянии 70-80 см от имевшегося ранее у Клементьевых на границе с их земельным участком ограждения. Через 7-8 лет ФИО20 ( "данные изъяты"), при жизни которого споров между ними по поводу захвата земли не было, убрал забор (ограждение) между их земельными участками. После смерти ФИО20 право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к "данные изъяты" Клементьевой Т.В. (истцу), после чего между ними начались споры по поводу границы между их земельными участками. Что касается утверждений Клементьевой Т.В. о том, что поставленные им столбы для поддержания крыши находятся на территории её земельного участка, то они, как считает ответчик, не соответствуют действительности, поскольку установленная при межевании граница как раз проходит по этим столбам, а ранее эти границы были условными. Кроме того, ответчик также пояснил, что земельный участок Клементьевой Т.В. находится выше его участка, в связи с чем снег и дождевая вода с его крыши протекает на его же участок вдоль принадлежащих ему строений. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик также пояснял, что установленные им столбы плотно примыкают к его строениям и не выходят за пределы этих строений, цементный фундамент для хлева им также оборудован на расстоянии 70-80 см от разделительной межи и на территорию земельного участка Клементьевой Т.В. не заходит.

Третье лицо Безрукова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все постройки велись ими с 1978 года с отступом от границы с земельным участком Клементьевых на 80 см, которые в последующем сами стали передвигать свои строения в их сторону, уменьшив тем самым имеющееся расстояние. По результатам проведенного по инициативе Клементьевых межевания выяснилось, что установленные ими столбы на земельный участок истца не заходят.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации "данные изъяты" Котмакова И.П. исковые требования не признал, пояснив, что в 2011 году Клементьева Т.В. проводила межевание своего земельного участка с целью установления границ и измерения фактической площади земельного участка, поскольку в государственном акте такие границы установлены не были, а были указаны лишь его примерные координаты. В результате межевания было установлено, что постройки Безрукова В.И. расположены в пределах его земельного участка (N N). Границы земельного участка N N (участок Клементьевой Т.В.) были зафиксированы по бетонным столбам, установленным Безруковым В.И. По итогам межевания акт согласования границ земельного участка был подписан Клементьевой Т.В. собственноручно, а его границы согласованы со смежными собственниками, в том числе и с ответчиком Безруковым В.И. До 2008 года по сельским поселениям норм, регулирующих строительство жилых домов и надворных построек, не имелось. Что касается построек Безрукова В.И., то они существуют с 1978 года и при их возведении никаких нарушений норм и прав смежных правообладателей земельных участков не допущено. Новых построек Безруковым В.И. не возводилось, а предоставленный ему в аренду земельный участок граничит с территорией местной администрации.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Клементьевой Т.В. - Клементьевой З.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца Клементьевой Т.В. - Клементьевой З.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Безрукова В.И., представителя третьего лица - администрации "данные изъяты" Котмакова И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Клементьевой Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 31 августа 2009 года, кадастровой выписки о земельном участке N N от 11 февраля 2009 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в "адрес"

Ответчику Безрукову В.И. на основании государственного акта на землю и свидетельства о государственной регистрации права N от 30 декабря 2010 года принадлежат на праве собственности соседний с истцом жилой дом и смежный земельный участок N N площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом также установлено, что по заявлению истца Клементьевой Т.В. кадастровым инженером ФИО22 проведено уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N N, в ходе которого было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости его площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы принадлежащего истцу Клементьевой Т.В. земельного участка N N, согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с ответчиком Безруковым В.И. (л.д. 4). При этом, судом в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО22 который показал, что именно он проводил межевание принадлежащего Клементьевой Т.В. земельного участка, по результатам которого были установлены его площадь и границы, зафиксированные по установленным Безруковым В.И. бетонным столбам. По результатам межевания также было установлено, что возведенные Безруковым В.И. постройки не выходят за пределы его земельного участка. Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что первоначально Клементьева Т.В. подписать межевой план отказалась, указав в акте согласования на наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка, но в последующем, после редактирования межевого плана с учетом замечаний заказчика кадастровых работ Клементьевой Т.В., межевой план ею был подписан (л.д. 54 оборотная сторона).

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что хотя в период с ноября 2010 года по октябрь 2012 года ответчик Безруков В.И. и производил ремонт крыши надворных построек, находящихся на его земельном участке по адресу: "адрес", однако такой ремонт проводился в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Указанный вывод суд мотивировал ссылкой на заключение Главы администрации "данные изъяты" сельского поселения N N от ДД.ММ.ГГГГ года и справку N N от 30 октября 2012 года, выданную также администрацией названного сельского поселения.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на принадлежащем Безрукову В.И. земельном участке N N вдоль разделительной межи с земельным участком N N, принадлежащим Клементьевой Т.В., расположены на одном уровне навес (2011 года постройки), избушка, баня, дровяник, конюшня и сеновал (1978 года постройки). Шесть столбов, установленные для поддержания крыши надворных построек, находятся под крышей хозяйственных построек Безрукова В.И., вплотную примыкают к строению и на территорию земельного участка N N не выступают.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд признал, что Клементьева Т.В. не доказала нарушение ее прав действиями ответчика Безрукова В.И., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований Клементьевой Т.В. суд мотивировал и тем, что ею не представлено доказательств того, что оборудованный Безруковым В.И. цементный фундамент под хлев на уровне других надворных построек (избушки, бани, дровяника и др.) выступает вглубь земельного участка Клементьевой Т.В. , равно как не представлено ею доказательств и того, что шесть столбов и цементный фундамент под хлев размещены ответчиком на территории ее земельного участка, и, что ответчик смонтировал забор с нарушением ее прав собственности посредством штакетника, прикрепленного к разделительному столбу. Также свой вывод об отказе в удовлетворении иска суд мотивировал и тем, что часть надворных построек Безруковым В.И. возведены в 1978 году, все последующие надворные постройки возводятся им на том же уровне и на территорию земельного участка Клементьевой Т.В. не выступают, и, что при их возведении никаких норм и прав смежных правообладателей земельных участков им не нарушено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на ошибочность вывода суда о том, что право собственности Клементьевой Т.В. на земельный участок подтверждается лишь копией свидетельства о государственной регистрации права, в то время как ее право собственности на земельный участок подтверждается еще и записями в домовой книге, госактом от 19.11.1993г., кадастровой выпиской о земельном участке N N от 11.02.2009г., техпаспортом на жилой дом, свидетельством о праве собственности от 05.08.2009г., свидетельствами о государственной регистрации от 12.08.2009г. и от 31.08.2009г., кадастровой выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.02.2012г., уплатой налогов.

Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания, однако считает, что данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что ответчик Безруков В.И. является собственником земельного участка N N, тогда как имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права свидетельствует лишь о его праве собственности на жилой дом, а не на земельный участок, а представленного им в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований госакта на землю, по мнению автора жалобы, недостаточно, судебная коллегия также находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Действительно, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, в силу положений п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, государственный акт на землю выдан Безрукову В.С. на основании постановления Главы "данные изъяты" сельской администрацией N N от 10 ноября 1993 года (л.д.24-25), т.е. до введения в действие вышеуказанного федерального закона. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, данный госакт на землю имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на неверное указание судом о принятии решения с учетом пояснений истца Клементьевой Т.В. и ее представителя Клементьевой З.В., поскольку такие пояснения в решении суда не изложены, а имеется лишь указание на требования истца.

В соответствии с ч.3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста обжалуемого решения суда, указанные требования судом первой инстанции были выполнены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 02 ноября 2012 года, 28 ноября 2012 года, 27 декабря 2012 года, представителем истца Клементьевой З.В. в судебных заседаниях доводов, отличных от изложенных в иске, не приводилось.

Доводы жалобы о неверном указании судом в решении процессуального положения представителя третьего лица Котмакова И.П., а именно на указание его в качестве свидетеля, судебная коллегия хотя и находит заслуживающими внимания, однако полагает, что в целом данное обстоятельство на правильность принятого судом решения также не влияет.

В апелляционной жалобе также указывается на несогласие ее автора с выводами суда в части указания в решении на отсутствие спора по поводу площади смежных земельных участков между ответчиком и "данные изъяты" ФИО20 поскольку последний умер 28 января 2009 года, а столбы ответчиком были установлены только в ноябре 2010 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не является при разрешении заявленного спора юридически значимым.

Доводы жалобы о том, что ответчику Безрукову В.И. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м предоставлен не под навес, а под строительство гаража, судебная коллегия также находит несостоятельным, как не основанные на материалах дела.

Что касается ссылки в жалобе, обозначенной ее автором как "дополнение-пояснение", о том, что в настоящее время на столбах установлена новая крыша со скатом в сторону земельного участка N N, а фундамент под хлев заложен вновь, то они являются бездоказательными, в связи с чем судебная коллегия во внимание их не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается приложенных к апелляционной жалобе копий заявления Клементьевой Т.В. от 09 декабря 2011 года, уведомления зам.начальника полиции по ООП межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" от 18 января 2013 года, заявления Клементьевой Т.В. от 14 июня 2011 года, справки администрации "данные изъяты" сельского поселения от 16 января 2013 года N 27, заявления Клементьевой Т.В. от 14 июня 2011 года, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обоснований ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил все имеющиеся доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы и возражения сторон, определил характер правоотношений сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Клементьевой Т.В. - Клементьевой З.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи