Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярукова А.П. к индивидуальному предпринимателю Мельцовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мельцовой Е.Г. - Казакова Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Ярукова А.П. с индивидуального предпринимателя Мельцовой Е.Г. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ярукова А.П. к индивидуальному предпринимателю Мельцовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельцовой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруков А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Мельцовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что по устной договоренности с ФИО на принадлежащем его брату Ярукову И.П. тракторе Беларус-82.1 с регистрационным знаком ... он производил в зимний период 2011-2012 годов уборку снега в г. Чебоксары. Ему было обещано, что деньги за выполненную работу он будет получать от ИП Мельцовой Е.Г по мере их перечисления ОАО "Дорэкс", являющимся генеральным подрядчиком по содержанию дорог в г. Чебоксары, с которым у Мельцовой Е.Г был заключен договор на поставку спецтехники для уборки снега. Согласно расценкам ОАО "Дорэкс" стоимость 1 часа работы фронтального погрузчика МТЗ-82.1 (Беларус-82.1) была установлена в размере ... рубля ... копейки. Каждый рабочий день оформлялись путевые листы с указанием количества отработанных часов, подписанные прорабом и диспетчером ОАО "Дорэкс", которые в конце каждого месяца сдавались в бухгалтерию Общества для оплаты. За период с 12 декабря 2011 года по 06 апреля 2012 года всего им было отработано 511 часов на общую сумму ... рубля. Указанная сумма перечислена ОАО "Дорэкс" на расчетный счет ИП Мельцовой Е.Г., которая до настоящего времени с ним не рассчиталась. Проценты за период с 06 апреля 2012 года по 06 декабря 212 года составили ... рублей.

Истец Яруков А.П. и его представитель - адвокат Васильев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Мельцова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Казаков Н.М. исковые требования не признал, пояснил, что за апрель 2012 года путевые листы ответчику не передавались, оплата должна была производиться по договоренности из расчета ... рублей за час работы за вычетом подоходного налога, ... рублей истцу было оплачено.

Третье лицо Яруков И.П. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Дорэкс" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что 14 ноября 2011 года между Обществом и ИП Мельцовой Е.Г. был заключен договор на оказание услуг снегоуборочной техникой, в том числе фронтальным погрузчиком МТЗ-82.1. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года стоимость одного часа работы на МТЗ-82.1 определена в размере ... рубля ... копейки. Согласно путевым листам в период с 12 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года на автотранспорте МТЗ-82.1 с регистрационным знаком ... отработано 486 часов на сумму ... рублей ... копейки. За апрель 2012 года путевые листы в адрес Общества не поступали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ИП Мельцовой Е.Г. - Казаковым Н.М. на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, при определении размера неосновательного обогащения в своих расчетах суд необоснованно применил стоимость одного часа работы трактора в размере ... рубля ... копейки, определенную договором между ОАО "Дорэкс" и ИП Мельцовой Е.Г., поскольку истец стороной данного правоотношения не является. В связи с тем, что путевые листы за апрель 2012 года истцом ответчику не передавались, представитель ответчика возражает против взыскания с его доверительницы суммы неосновательного обогащения за указанный месяц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ярукова А.П., его представителя - адвоката Васильева А.Н., полагавших решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за счет истца, выполнявшего работы на тракторе Беларус-82.1 с регистрационным знаком ... по уборке в зимний период 2011-2012 годов снега в г. Чебоксары, получено неосновательное обогащение. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения, который произведен судом первой инстанции исходя из договора на оказание услуг техникой с экипажем от 14 ноября 2011 года, заключенного между ИП Мельцовой Е.Г. (исполнитель) и ОАО "Дорэкс" (заказчик), по которому исполнитель предоставляет заказчику снегоуборочные машины с экипажем для производства работ на территории Общества, в том числе фронтальный погрузчик МТЗ 82.1 по цене ... рубля за 1 механочас работы без НДС.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости услуг по уборке снега с помощью фронтального погрузчика МТЗ-82.1 с экипажем.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии от 08 октября 2012 года подлежит исключению из мотивировочной части решения выводы районного суда относительно того обстоятельства, что размер неосновательного обогащения Мельцовой Е.Г. следует исчислять из размера денежных средств, фактически полученных ей от ОАО "ДОРЭКС" по договору от 14 ноября 2011 года. Так как необходимо учесть, что неосновательное обогащение ответчика за счет Ярукова А.П. возникло уже в силу самого факта оказания последним услуг в пользу ОАО "ДОРЭКС" и его размер не зависит от количества денежных средств, полученных от указанной организации по договору от 14 ноября 2011 года. Так, Яруков И.П. не являлся стороной указанного договора, в силу чего условия договора между ОАО "ДОРЭКС" и Мельцовой Е.Г., в том числе относительно стоимости услуг, порядка их оплаты, на него не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное определение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что к указанным правоотношениям условия договора между ОАО "ДОРЭКС" и Мельцовой Е.Г. относительно стоимости услуг, применены быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как какие либо доказательства подтверждающие договоренность между сторонами о размере стоимости оказанных услуг представлены не были, а надлежащих доказательств, приведенных в обоснование своей позиции истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, не представлено, то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из признания иска ответчиком в размере ... рублей за один час работы.

Как следует из письменных пояснений представителя ОАО "Дорэкс" и представленных им копий путевых листов, с 12 декабря 2011 года по 28 марта 2012 года на автотранспорте МТЗ 82.1 с государственным номерным знаком ... отработано 486 часов. За апрель 2012 года путевые листы в адрес ОАО "Дорэкс" не поступали.

В материалы гражданского дела N 2-4651/2012 истцом были представлены путевые листы от 2, 3, 6 апреля 2012 года, в соответствии с которыми истец отработал 24 часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы за апрель 2012 года истцом ответчику не передавались, судебная коллегия находит необоснованными, так как услуги по уборке снега истцом были оказаны, сам факт работы истца в апреле 2012 года представителем ответчика не оспаривается, кроме того ответчик не лишена возможности предъявить путевые листы в ОАО "Дорэкс" для взыскания.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... рублей, где ... рублей (за один час работы) x 510 часов (работа истца с декабря 2011 года по апрель 2012 года).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом проценты подлежат взысканию с 06 апреля 2012 года по 06 декабря 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, где ... рублей (сумма неосновательного обогащения) x 8% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) x 240 (дней с 06 апреля 2012 года по 06 декабря 2012 года).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных суммы неосновательного обогащения и как следствие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года изменить и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать в пользу Ярукова А.П. с индивидуального предпринимателя Мельцовой Е.Г. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельцовой Е.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Ярукова А.П. к индивидуальному предпринимателю Мельцовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мельцовой Е.Г. - Казакова Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: