Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1247-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маслова А.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, Илюшину С.В., Новикову П.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО 1 и по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу Маслова А.А. компенсацию морального вреда в сумме "руб.", отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

В удовлетворении исковых требований Маслова А.А. к Илюшину С.В. о компенсации морального вреда в сумме "руб." отказать.

В удовлетворении исковых требований Маслова А.А. к Новикову П.Ю. о компенсации морального вреда в сумме "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ФИО 1 Довбуша М.С., поддержавшего жалобу, истца Маслова А.А. и его представителя Масловой Е.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшего решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, Илюшину С.В., Новикову П.Ю. о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Илюшина С.В., погибла его мать ФИО 2. Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года Илюшин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате гибели родного человека истец потерял близкого человека и до настоящего времени испытывает душевные волнения и нравственные переживания.

Поскольку наезд на ФИО 2 Илюшин С.В. допустил, управляя служебной автомашиной марки "данные изъяты", при исполнении им трудовых обязанностей по доставке товара в магазин " ... ", а работодателем Илюшина С.В. являлся индивидуальный предприниматель ФИО 1, отмечая также, что автомобиль марки "данные изъяты", в момент ДТП принадлежал на праве собственности Новикову П.Ю., истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "руб.".

Истец Маслов А.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Маслова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что из декларации ИП ФИО 1 по Единому налогу на вмененный доход за 1 квартал " ... " года, основной деятельностью ИП ФИО 1 является оказание автотранспортных услуг. Согласно данным налоговой декларации, в отчетный период (с января по март " ... " года) ИП ФИО 1 имел во владении одно транспортное средство, использующееся для осуществления предпринимательской деятельности. Отметила, что ответчик Новиков П.Ю. продал автомобиль марки "данные изъяты", ИП ФИО 1 до ДТП. Учитывая представленные ООО " ... " договор N на перевозку грузов автомобильным транспортном и карту от ДД.ММ.ГГГГ N учета транспорта (экспедиционный лист), владельцем указанного автомобиля "данные изъяты" является ИП ФИО 1, водителем - Илюшин С.В. То есть автомобиль марки "данные изъяты" использовался ИП ФИО 1 для оказания ООО " ... " услуг по договору N на перевозки грузов автомобильным транспортном. Илюшин С.В., доставляя ДД.ММ.ГГГГ груз в магазин " ... " по "адрес", действовал по заданию ответчика ИП ФИО 1 и под его контролем за безопасным ведением работ, таким образом, ИП ФИО 1 должен отвечать за действия Илюшина С.В. как его работодатель.

Ответчик Илюшин С.В. в суде исковые требования не признал. Показал суду, что он работает у ИП ФИО 1 с осени " ... года". За рейс Илюшин С.В. получал "руб." наличными от ИП ФИО 1. Автомобилем он управлял по доверенности, выданной ему ФИО 1. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки "данные изъяты" на основании путевого листа, который ему выдал диспетчер ООО " ... ", также имелись накладные на груз. Груз принадлежал ООО " ... ". Указал, что договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО 1, он подписал в сентябре "года", а не "дата", как это указано в договоре. Пояснил, что до того, как Новиков П.Ю. продал автомобиль ИП ФИО 1, он работал у Новикова П.Ю. на указанном автомобиле "должность". После продажи автомобиля Новиков П.Ю. рекомендовал его ФИО 1 в качестве "должность".

Ответчик ИП ФИО 1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Довбуша М.С., который в суде иск не признавал. Представитель пояснил, что ИП ФИО 1 не состоял в трудовых отношениях с Илюшиным С.В. В обоснование возражений сослался на договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илюшиным С.В. и ИП ФИО 1, а также на письмо УФНС по г. Москва от 25.12.2007 года. Размер компенсации морального вреда считал необоснованно завышенным.

Ответчик Новиков П.Ю. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Рыбакова В.А., который исковые требования не признал. Указал, что трудовых отношений между Илюшиным С.В. и Новиковым П.Ю. не имелось. Пояснил, что автомобиль был продан Новиковым П.Ю. ИП ФИО 1 до совершения Илюшиным С.В. ДТП, однако надлежащим образом купля-продажа оформлена не была. Автомобиль в ГИБДД перерегистрирован не был. Отметил, что в момент ДТП Илюшин С.В. управлял автомобилем по доверенности, то есть на законном основании. Ранее в судебном заседании ответчик Новиков П.Ю. указал, что после совершения ДТП, ИП ФИО 1 продал автомобиль марки "данные изъяты" другому лицу в "адрес". На сегодняшний день автомобиль снят с учета и зарегистрирован за новым собственником в ГИБДД "адрес".

Старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Торсунова А.И. полагала, что требования подлежат удовлетворению частично с ИП ФИО 1 с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ответчиком ФИО 1. В апелляционной жалобе указывается, что судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечается, что никакого задания ИП ФИО 1 Илюшину С.В. не давал, контроля за безопасным ведением работ ИП ФИО 1 не осуществлял. Повторяются позиция и доводы, высказанные в суде первой инстанции по поводу характеристики, выданной ИП ФИО 1 на Илюшина С.В.

На решение также принесено апелляционное представление прокурором Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеевым Е.Н., отозванное до начала апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отозвать его до вынесения апелляционного определения. О принятии отзыва представления суд выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

При изложенных обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Илюшин С.В., двигаясь на автомобиле марки "данные изъяты", по дворовой территории "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО 2, стоявшую на краю проезжей части. От полученных травм ФИО 2 скончалась в МБУЗ " ... " в " ... " часов " ... " минут ДД.ММ.ГГГГ.

Погибшая ФИО 2 истцу Маслову А.А. приходилась матерью, что подтверждается свидетельством о рождении Маслова А.А. N.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2012 года Илюшин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В водной части приговора указано, что Илюшин С.В. работает "должность" у ИП ФИО 1.

Согласно характеристике на Илюшина С.В., последний работает в "должность" ИП ФИО 1 по доставке "данные изъяты". Характеристика скреплена печатью ИП ФИО 1.

Доказательств несоответствия указанной характеристики требованиям относимости и допустимости стороной ответчика по делу не представлено, районным судом она принята в качестве надлежащего доказательства.

Судом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) между ООО " ... " (ранее ООО " ... ") (заказчик) и ИП ФИО 1 (перевозчик) был заключен договор N на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик осуществляет перевозки грузов по заявкам заказчика. Заказчик предоставляет к перевозке грузы и оплачивает транспортные услуги.

Согласно карте учета транспорта (экспедиционному листу) N от ДД.ММ.ГГГГ "должность" автомобиля марки "данные изъяты", указан Илюшин С.В., владельцем - ИП ФИО 1. На указанной карте имеется печать ООО " ... " (л. д. 204 т. 1).

Из материалов уголовного дела следует, что Новиковым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Илюшину С.В. была выдана доверенность сроком на "данные изъяты" на управление транспортным средством марки "данные изъяты".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и оно пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Районный суд сослался на договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО 1 (клиент) и Илюшиным С.В. (экспедитор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих клиенту, автомобильным транспортом экспедитора. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для фактического осуществления вышеуказанного договора транспортной экспедиции ИП ФИО 1. Илюшину С.В. была выдана доверенность сроком на "данные изъяты" без права передоверия.

Однако указанные документы недостаточны для выводов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Илюшин С.В. по поводу указанных договоров в суде пояснял, что они были подписаны им только после ДТП по просьбе ИП ФИО 1.

Разрешая спор в части указанных исковых требований, суд признал установленным тот факт, что перевозка груза ДД.ММ.ГГГГ была выполнена Илюшиным С.В. по заданию ИП ФИО 1, отмечая то, что доказательств, свидетельствующих об использовании Илюшиным С.В. автомобиля по своему усмотрению, в материалы дела не представлено, признал в качестве надлежащего ответчика по делу ИП ФИО 1.

Районный суд сделал вывод о том, что ввиду отсутствия приказа о приеме на работу и не оформления трудовой книжки между указанным ИП и Илюшиным С.В. отсутствуют трудовые правоотношения, имеются лишь гражданско-правовые отношения.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку сами по себе эти факты (не оформление трудовой книжки и отсутствие приказа о приеме на работу) не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых правоотношений. Указанные обоснования удовлетворенных исковых требований в мотивировочной части решения районного суда подлежат изменению.

Совокупность доказательств по делу позволяет сделать вывод о наличии между Илюшиным С.В. и ИП ФИО 1 именно трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых.

В силу требований части 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с Постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, в действительности между ИП ФИО 1 и Илюшиным С.В. в силу фактического допуска последнего к исполнению обязанностей "должность" сложились трудовые правоотношения. Материалы дела подтверждают, что Илюшин С.В. работал в интересах предпринимателя и под его контролем, получая оплату за труд. Отсутствие у ИП штата, несоблюдение водителем правил внутреннего трудового распорядка и иных требований трудового законодательства в данном спорном случае не могут повлечь юридических последствий по делу.

ИП ФИО 1 в силу ст. 1068 ТК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих обязанностей.

Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме "руб.".

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять "руб.".

Суд взыскал с ИП ФИО 1 компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности. Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Довод жалобы о необходимости снижения размера возмещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной ждалобы, и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Московского района г. Чебоксары Селендеева Э.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года. Производство по апелляционному представлению на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года прекратить.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО 1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: