Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Зайлиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюкова С.П. к ООО "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении иска Ванюкова С.П. к ООО "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюков С.П. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в 2008 году ответчик выслал по почте Николаеву А.П. кредитную карточку N с предложением воспользоваться ею для снятия денежных средств. Николаев А.П. активировал кредитную карту 05.06.2008 г., сняв в банкомате сумму "данные изъяты" руб.

Между тем письменное соглашение с банком о получении кредита не оформлялось. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, который считается ничтожным и не влечет юридических последствий.

С июля 2008 года по август 2012 года Николаев А.П. перечислил банку в счет погашения кредита по недействительному кредитному договору "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на данную сумму.

22.08.2012 года Николаев А.П. по договору уступки права требования уступил Ванюкову С.П. право требования с банка суммы "данные изъяты" руб.

В связи с этим, Ванюков С.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ванюков С.П. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "данные изъяты" в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Гурьянов А.В., принимая ранее участие на судебном заседании, иск не признавал, указывая, что кредитный договор заключен между сторонами в требуемой форме. Кредитная карта была направлена Николаеву А.П. вместе со всеми необходимыми информационными материалами. Ввиду согласия клиента с условиями кредитования, карта была активирована по телефонному звонку Николаева А.П. Последующая оплата Николаевым А.П. в счет погашения кредита свидетельствует о его согласии с обязательством по погашению денежных сумм и периодичностью данных платежей. В настоящее время у Николаева А.П. перед банком задолженности не имеется, долг полностью погашен.

Третье лицо - Николаев А.П. - в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом Ванюковым С.П. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ванюкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. ООО "данные изъяты" выслал по почте Николаеву А.П. кредитную карточку N вместе со всеми необходимыми информационными материалами с предложением воспользоваться ею для снятия денежных средств.

По телефонному звонку Николаев А.П. активировал кредитную карту и 05.06.2008 г. совершил расходные операции на сумму "данные изъяты" рублей.

Факт совершения расходных операций с использованием карты истцом не оспаривается.

Судом установлено, что от имени плательщика Николаева А.П. за период с 24.07.2008 г. по 16.08.2012 г. поступила на счет Банка сумма "данные изъяты" рублей.

Следовательно, между Банком и Николаевым А.П. был заключен договор, который по своей природе является смешанным, содержит элементы кредитного договора, соглашения об использовании карты и элементы договора текущего счета.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора. При установлении действительного волеизъявления сторон в случае неясности условий договора суд исходит не только из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, но и из предшествовавшего заключению договора и последующего поведения сторон.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Установив, что действия Николаева А.П., осуществившего телефонный звонок и активировавшего карту, являются акцептом предложения банка на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, приняв во внимание, что вся существенная информация относительно кредитного соглашении (о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон, сроке возврата кредита, порядке расторжения договора и др.) содержится в прилагаемых Условиях договора об использовании карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении письменной формы договора.

Как следствие этого, как правильно отметил суд, нельзя вести речь о неосновательном обогащении банка путем получения денежных средств Николаева А.П. по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 385, ст. 388 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012г. Николаев А.П. (цедент) и Ванюков С.П. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платежей, уплаченных цедентом в пользу ООО "данные изъяты" в

период с июля 2008г. по август 2012г. включительно в размере "данные изъяты".

Согласно пункту 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При заключении договора цессии, первоначальный кредитор, наделенный правом требования с должника на основании обязательства, может передать свое прав требования другому лицу, но при этом, в обязательном порядке должен передать новому кредитору документы, подтверждающие его право требования, согласно которым он должен являться кредитором, иметь право требования с должника на основании обязательства.

Следовательно, приобретая от Николаева А.П. право требования по кредитному обязательству, истец Ванюков С.П. должен был получить от банка соответствующие документы, подтверждающие наличие этого денежного обязательства.

Однако при заключении договора уступки права требования от 22.08.2012г. Николаев А.П. не имел документального подтверждения права требования с ООО "данные изъяты" денежной суммы.

Согласно выписке от 21.08.2012 г. исходящий остаток по счету Николаева А.П. составлял 0 руб. Договор уступки права требования был оформлен между Николаевым А.П. и Ванюковым С.П. 22.08.2012г., т.е. после того, когда Николаев А.П. полностью погасил свою задолженность перед ООО "данные изъяты"

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи