Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Якушева Р.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Запольской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Якушеву Р.М. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, денежных средств, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Запольская Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якушеву Р.М., указав в обоснование своих требований с учетом их уточнения, что 19 февраля 2011 года по договору купли - продажи истица приобрела у ответчика норковую куртку по цене ... руб., оплатив товар, в том числе денежными средствами, предоставленными ООО " ... " по кредитному договору. В процессе эксплуатации изделия проявились следующие дефекты: подклад меховой куртки в нарушение требований нормативных документов прошит вручную грубыми стежками, декоративная пуговица деформирована и перемотана проволокой, на внутренней части капюшона в области шеи имеются "залысины", на месте соединения левого рукава с проймой разошелся шов, порван мех, на обоих плечевых швах имеются "залысины", куртка не защищает от холода.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества полагает, что у покупателя имеются основания потребовать расторжения договора купли-продажи от 19 февраля 2011 года, возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в размере ... руб., взыскания с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств - процентов в размере ... руб. и комиссии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., наложении штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. и за услуги представителя в размере ... руб., о чем и заявила иск в редакции заявления от 5 февраля 2013 года и с учетом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.59-61).

Истица реализовала свои процессуальные права через участие в судебном заседании представителя Львовой М.П., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду, а также пояснив, что истица полностью исполнила обязательства по кредитному договору, уплатив по нему проценты в размере ... руб. и комиссию в размере ... руб. Примерно через год после покупки норковой куртки истица пробовала обратиться с претензией по поводу ее качества к продавцу, однако не смогла установить его местонахождение. Гарантийный срок при заключении договора купли-продажи продавцом указан не был, поэтому составляет 2 года.

Ответчик Якушев Р.М. иск не признал, указал на эксплуатационный характер выявленных истицей недостатков. Пояснил, что в настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью, товар был продан им надлежащего качества, покупателю было устно сообщено о гарантийном сроке в 1 год.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года с индивидуального предпринимателя Якушева Р.М. в пользу Запольской Н.В. взыскано в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы - ... руб., уплаченных по кредитному договору процентов в размере ... руб., возмещения морального вреда - ... руб., судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя - ... руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Якушевым Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Якушева Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Львовой М.П., возражавшей в её удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон установлено, что 19 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Якушевым Р.М и Запольской Н.В. заключен договор купли - продажи полупальто женского из пушного полуфабриката черного цвета (согласно требованиям истицы - норковой куртки), стоимостью ... руб.

Свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истица обосновала гарантированным ей абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли - продажи является публичным договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 и 2 статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ N 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в приобретенном Запольской Н.В. для личных нужд меховом изделии имеются производственные дефекты, делающие невозможным его эксплуатацию, в связи с чем сделал вывод об удовлетворении требований истицы в связи с наличием правых оснований для этого: передаче покупателю товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Постанавливая решение, суд исходил из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики N ... , согласно выводам которого, представленное на исследование полупальто женское из пушного полуфабриката черного цвета торговой марки " ... ", бывшее в употреблении, имеет дефекты, в том числе производственного характера. Эти недостатки оказывают существенное влияние на потребительские свойства изделия, качество которого не соответствует требованиям нормативных документов. К таким дефектам, согласно заключению, относится соединение подкладки с верхом изделия неровными, выполненными вручную стежками, разрыв кожевой ткани меха с лицевой стороны изделия в месте соединения левого рукава с проймой.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы данного заключения, ответчик указывает на возможность производства Запольской Н.В. ремонта изделия, вследствие которого и была перешита подкладка, поскольку изделие не соответствовало её размеру. Именно с этим Якушев Р.М. связывает возникновение в изделии второго из недостатков - разрыва кожевой ткани.

Судебная коллегия с доводами подателя жалобы не соглашается, поскольку эксперт относит его к дефекту скрытому производственного характера, который образовался в процессе производства изделия и проявился в процессе эксплуатации, поскольку в этом месте мездра непрочная, легко рвется, при незначительном усилии расползается.

Ссылки Якушева Р.М. на неправильную эксплуатацию истицей мехового полупальто и ненадлежащий уход за ним, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ничем иным кроме предположения ответчика они не подтверждаются.

Вместе с тем, назначение судебной товароведческой экспертизы по делу, определение вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбор экспертной организации производились в судебном заседании с участием ответчика Якушева Р.М., который возражений относительно предложенных вопросов не заявлял и о привлечении к участию в исследовании эксперта - скорняка на предмет определения качества мездры, соблюдения условий эксплуатации и ухода за изделием, не заявлял.

При этом наличие только одного данного производственного недостатка является достаточным основанием для удовлетворения требований истицы. А в связи с характером недостатка, при котором мездра рвется, вывод эксперта о его неустранимости является обоснованным.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в меховом изделии дефектов производственного характера, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании денежных сумм, уплаченных ею по кредитному договору, суд в решении свои выводы обосновал правовой нормой, содержащейся в пункте 5 статьи 24 Закона РФ N 2300-1, предусматривающей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем данная правовая норма применяется к случаям продажи товара в кредит с предоставлением кредита продавцом товара, и следует различать две группы правоотношений, а именно: правоотношения по покупке товаров в кредит и правоотношения по покупке товаров с использованием кредитных денежных средств, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Указанные правоотношения по своей природе сходными не являются, поскольку в первом случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а во втором - о кредите, выданном кредитной организацией.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что продавцом товара истице предоставлялся кредит. Истица свои требования основывает на предоставлении ей денежных средств ООО " ... ".

Судебная коллегия не может признать обоснованным данный вывод суда, поскольку, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору подлежит отмене и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств.

В связи с эти подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям и составляющий ... руб. Государственная пошлина правильно была зачислена судом в доход местного бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и распределение судебных расходов по делу, является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года в части взыскания с Якушева Р.М. в пользу Запольской Н.В. возмещения расходов по кредитному договору в размере ... руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования;

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с Якушева Р.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.;

в остальной части апелляционную жалобу ответчика Якушева Р.М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: