Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ЧРООЗПП в интересах Овчинникова В.С. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Садретдиновой Д.Р. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года, которым с ООО в пользу Овчинникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, штраф - ... руб. ... коп.;

в пользу ЧРООЗПП взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.;

в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРООЗПП в интересах Овчинникова В.С. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и штрафа, мотивируя требования тем, что 25 мая 2012 года между Овчинниковым В.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... (полис серии ... ). Автомобиль был застрахован на страховую сумму ... рублей по рискам "ущерб" и "хищение". 07 октября 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден, по неустановленным причинам был разбит стеклянный люк на крыше автомобиля. 08 октября 2012 года Овчинников В.С. обратился в полицию для фиксации факта происшествия, а 09 октября 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмами от 06 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании того, что он незамедлительно не сообщил о случившемся событии в государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Для защиты своих прав Овчинников В.С. самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом ООО " 1" от 20 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ТС составила ... рублей. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и ЧРООЗПП.

Истец Овчинников В.С. и его представитель Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Садретдиновой Д.Р. по мотиву нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Овчинникова В.С., его представителя Петрова А.А., представителя ответчика ООО Садретдиновой Д.Р., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2012 года Овчинников В.С. по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии ... ) застраховал в ООО автомобиль ... по рискам "Ущерб" и "Хищение", на срок с 28 мая 2012 года по 24 мая 2013 года. Согласно данному договору была установлена безагрегатная страховая сумма ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп.

В период действия договора страхования 07 октября 2012 года на территории ... автомобиль был поврежден, а именно разбит стеклянный люк на крыше автомобиля.

По результатам обращения Овчинникова В.С. 08 октября 2012 года в полицию с заявлением по данному факту постановлением УУП МО МВД России " ... " от 26 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава и события преступления.

09 октября 2012 года в связи с наступлением страхового случая Овчинников В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для оценки стоимости ущерба автомобилю ... Овчинников В.С. обратился к независимому эксперту ООО " 1". Рыночная стоимость затрат с учетом износа заменяемых деталей на восстановление автомобиля согласно отчету от 20 ноября 2012 года N составила ... рублей.

Письмами от 06 ноября 2012 года и 12 ноября 2012 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения Овчинникову В.С. в полном объеме, ссылаясь на неисполнение п. 10.2 "а" Приложения 1 Правил страхования транспортных средств, так как о происшествии от 07 октября 2012 года страхователь в соответствующие государственные органы сообщил лишь 09 октября 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения, и установив отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными и правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действительно, подп. "а" п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что при гибели или повреждении ТС (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно:

- органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1. настоящего Приложения;

- органы Государственной противопожарной службы - в случае гибели или повреждения ТС в результате пожара.

Вместе с тем, глава 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по страхованию, не содержит норм, предусматривающих отказ в выплате страхового возмещения в случае нарушения требования, предусмотренного в вышеуказанном пункте Правил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца как страхователя и потребителя по вине ответчика суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца и общественной организации, обратившейся в его интересах, штраф согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии со стороны страховой организации нарушений прав потребителя Овчинникова В.С. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа также является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с тем, что ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Садретдиновой Д.Р. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: