Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1229-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кандейкиной Н.В. к Кандейкину В.Н., Софронову И.А. о признании договора займа недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Кандейкиной Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Кандейкиной Н.В. в иске к Кандейкину В.Н., Софронову И.А. о признании договора займа от 16.11.2010г., заключенного между Кандейкиным В.Н. и Софроновым И.А., недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2012 года Кандейкина Н.В. обратилась в суд с иском к Кандейкину В.Н. и Софронову И.А. о признании недействительным договора займа от 16 ноября 2010 года, заключенного между ответчиками, на сумму "данные изъяты" руб.

Свои требования Кандейкина Н.В. мотивировала тем, что с 1993 года она состоит в зарегистрированном браке с Кандейкиным В.Н. 28 февраля 2012 года из письма Московского районного суда г.Чебоксары N N ей случайно стало известно о заключенном между ее супругом и Софроновым И.А. договоре займа на сумму "данные изъяты" руб. и о решении Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Кандейкина В.Н. в пользу Софронова И.А. взыскано "данные изъяты" руб. Истец считает, что заключенный между Кандейкиным В.Н. и Софроновым И.К. договор займа является недействительным, ввиду его противоречия нормам закона, поскольку, в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ, о совершении данной сделки ей известно не было и письменного согласия на ее совершение она не давала. Ввиду отсутствия такого согласия истец также считает, что Софронов И.А. знал и должен был знать о ее несогласии на совершение указанной сделки. Кроме того истец указывает, что заключение договора займа не соответствовало интересам семьи и полученные по договору денежные средства в интересах семьи не использовались.

Истец Кандейкина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Уруков В.Н. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчики Кандейкин В.Н. и Софронов И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кандейкина В.Н. - Логинов Н.И. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кандейкиной Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Кандейкина Н.В. и Кандейкин В.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

16 ноября 2010 года между Кандейкиным В.Н. и Софроновым И.А. заключен договор займа, по условиям которого Кандейкин В.Н. получил в долг у Софронова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и обязался их вернуть 30 ноября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с Кандейкина В.Н. в пользу Софронова И.А. по расписке от 16 ноября 2010 года взыскано "данные изъяты" руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 23 марта 2012 года в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Софронову И.А. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Кандейкина В.Н. к Софронову И.А. о признании договора займа от 16 ноября 2010 года незаключенным.

Разрешая заявленный истцом Кандейкиной Н.В. спор о признании того же вышеуказанного договора займа от 16 ноября 2010 года недействительным, суд, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении данного иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора займа, Софронову И.А. было известно об отсутствии согласия истца на заключение договора, а также из того, что заключение Кандейкиным В.Н. договора займа не является действием по распоряжению общим имуществом супругов, на совершение которого требовалось получение согласия супруги.

Исследуя доводы истца о несоответствии договора займа требованиям закона, ввиду использования заемных денежных средств не в интересах семьи, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Исследуя доводы истца о том, что подпись и паспортные данные в расписке от 16 ноября 2010 года не принадлежат Кандейкину В.Н., суд признал их несостоятельными. В частности суд указал, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по которому состоялось вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена по ходатайству Кандейкина В.Н. судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что как сам текст расписки так и учиненная на ней подпись выполнены самим Кандейкиным В.Н. Что касается несоответствия паспортных данных ответчика Кандейкина В.Н. и паспортных данных, указанных в расписке, то данное обстоятельство на существо договора займа не влияют, к тому же в расписке паспортные данные, не принадлежащие Кандейкину В.Н., указал собственноручно сам Кандейкин В.Н.

Из материалов дела также следует, что каких-либо иных доводов о несоответствии договора займа требованиям закона и о наличии нарушений ее прав при заключении данного договора Кандейкина Н.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Кандейкиной Н.В. в полном объеме.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что спорный договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Что касается иных доводов жалобы, то они сводятся к повторному изложению ранее заявленных исковых требований, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ послужили бы основанием для отмены состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кандейкиной Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи