Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " N1", поступившую на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевой З.И. к обществу с ограниченной ответственностью " N1" и обществу с ограниченной ответственностью " N2" о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Беляева З.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " N1" и обществу с ограниченной ответственностью " N2" (далее также ООО " N1" либо Агентство и ООО " N2") о солидарном взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что 13 июля 2012 года она заключила с ООО " N1" в лице действующего на основании договора поручения ООО " N2" договор N ... Согласно договору Агентство приняло обязательство оказать ей посреднические услуги по предоставлению туристского продукта по программе "Пляжи мира", тур "Стандарт" Италия, продолжительностью 11 ночей, количеством на 2 туристов, а она - оплатить данные услуги. В исполнение условий договора 13 июля 2012 года истица оплатила ... руб., 16 июля 2012 года - ... руб. Вторым туристом в запланированной поездке должен был быть Плотников В.Б., ... О невозможности поездки она сразу сообщила менеджеру ООО " N2" ФИО1, которая предложила оплатить полную стоимость путевки, чтобы ей могла быть в последующем возмещена вся сумма. 3 августа 2012 года она произвела доплату в размере ... руб. 8 августа 2012 года ООО " N2" возвратило истице в связи с аннуляцией тура ... руб., составляющих размер его агентского вознаграждения.

Поскольку от возврата оставшейся денежной суммы ответчики уклоняются, основываясь на положениях пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила об удовлетворении её требований потребителя.

Истица Беляева З.И. реализовала свои процессуальные права через участие представителя Васильева А.И., который иск поддержал по изложенным в нем доводам о нарушении прав истицы.

Третьи лица Плотников В.Б. и ОСАО " ... " своих представителей на судебное заседание не направили, письменные объяснения не представили.

Ответчик ООО " N1" в судебные заседания представлял письменные отзывы на заявление, в которых просил в удовлетворении иска к нему отказать, указывая, что с истицей был заключен договор страхования с ОСАО " ... ", в связи с чем она вправе требовать возмещения расходов вследствие отмены поездки за границу со страховой компании. Поскольку Беляева З. И. обращалась в страховую компанию с таким требованием, заведено страховое дело N ... , то, полагают, что надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители ответчика ООО " N2" Соколова И.П., Тихонова С.В. в своих пояснениях привели доводы аналогичные объяснениям Агентства. Дополнительно указали на выплату истице агентского вознаграждения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 января 2013 года с ООО " N1" в пользу Беляевой З.И. взысканы оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано ООО " N1" в лице представителя Маркович Е.Л. на предмет отмены и принятия нового решения на основании представленных доказательств по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что в связи с обращением Беляевой З.И. к страховщику, которым до настоящего времени не принято решение об отказе либо выплате страхового возмещения, возможно неосновательное обогащение истицы в размере взысканной суммы. Туристский продукт для истца был аннулирован Агентством в день вылета 11 августа 2012 года, и фактически понесенные ответчиком расходы составили ... Евро. Все документы, подтверждающие расходы, были представлены страховщику. Поскольку Агентство исполнило все обязательства по формированию и реализации туристского продукта, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Дополнительным основанием для отказа в наложении штрафа указали, что потребителем непосредственно в адрес Агентства претензия не направлялась

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО " N2" Соколовой И.П., полагавшей жалобу обоснованной, объяснения представителя истца Беляевой З.И.- Васильева А.И., возражавшего в её удовлетворении, посчитав возможным её рассмотрение в отсутствие иных участников дела, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ и положения главы III Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1) и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее также Правила).

Исходя из статьи 10 Федерального закона РФ от 24. 11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Беляевой З.И. и ООО " N1" в лице действующего на основании договора поручения ООО " N2" 13 июля 2012 года был заключен договор N ... , по условиям которого Агентство приняло обязательство оказать заказчику посреднические услуги по предоставлению туристского продукта по программе "Пляжи мира", тур "Стандарт" Италия, продолжительностью 11 ночей, количеством на 2 туристов, а она оплатить данные услуги.

В счет оплаты заказанной услуги Беляевой З.И. по трем квитанциям от 13 и 16 июля 2012 года и 3 августа 2012 года были внесены суммы в размере ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, а всего в сумме ... руб., о чем заказчику были выданы квитанции.

Как указывает истица, в связи с невозможностью совершения поездки, 26 июля 2012 года она известила турагента ООО " N2", а на следующий день представила подтверждающие ... документы.

В материалах дела имеются также заявления Беляевой З.И. и Плотникова В.Б.от 3 августа 2012 года в адрес страховой компании о возмещении расходов в связи с невозможностью совершения поездки (л.д.69, 70). Заявления были приняты сотрудником ООО " N2" ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что Беляева З.И. при наступлении обстоятельств, препятствующих поездке, сразу сообщила об этом турагенту.

Согласно абзацу 1 пункта 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) согласно указанным Правилам относятся к существенным изменениям обстоятельств, предоставляющим потребителю право отказаться от туристской услуги.

Свои требования об отказе от заказанной услуги и возврате уплаченной в счет данной услуги денежной суммы истец обосновал гарантированным статьей 32 Закона РФ N 2300-1 правом отказаться от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, закреплены статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению только фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора. Причем понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Агентством не представлено доказательств фактически понесенных им расходов в связи с исполнением указанного договора и взыскал с ООО " N1" внесенные за туристский продукт денежные средства в размере ... руб. (составляющие разницу между оплаченной потребителем суммой - ... руб. и размером выплаченного ООО " N2" агентского вознаграждения в размере ... руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на материалах гражданского дела и представленных доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически понесенные Агентством в связи с отказом туриста от услуги расходы составили ... Евро, выводов суда не опровергают, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом ответчика не подтверждаются.

Ответчик указывает, что подтверждающие расходы документы были представлены им в страховую компанию. Вместе с тем указанные юридически значимые доказательства подлежали представлению в суд первой инстанции. Более того в жалобе ответчик просит о принятии нового решения на основании имеющихся в деле письменных доказательств, тем самым полагает представленные доказательства достаточными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что возникшие правоотношения регулируются исключительно положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (Страхование) в связи с заключением туристом договора страхования по продукту "страхование от невыезда" и наступлением указанного события.

Как следует из общего принципа гражданского процессуального законодательства, выбор способа защиты гражданских прав в соответствии с перечнем, содержащимися в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, принадлежит исключительно истцу. Беляева З.И. обратилась с иском к ООО " N1" и ООО " N2", что основано на вышеуказанных положениях закона.

Поскольку сведений о выплате ОСАО " ... " истице страхового возмещения либо о принятии страховщиком такого решения не имеется, суд правильно взыскал денежную сумму с Агентства.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ особенностью договора на оказание туристских услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, считается то, что его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения сделки. Более того, потребителю гарантированно право отказаться от заказанной им услуги в любое время, то есть как до начала, так и во время исполнения договора. Иное толкование нарушает права потребителя, поскольку ограничивает его право на расторжение договора.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям, довод ответчика о незаконности наложения на него штрафа является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылка в жалобе на то, что истец направил претензию турагенту, а не туроператору, не может быть принята во внимание, поскольку ООО " N1" было извещено о заявленном споре путем вручения ему копии искового заявления. Представитель ООО " N2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердила, что при поступлении от Беляевой З.И. сведений об отказе от поездки, они немедленно, в соответствии с требованиями агентского договора, сообщили об этом в ООО " N1".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом правильно взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истицы является установленным.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " N1" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: