Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козлова В.Е. к муниципальному унитарному предприятию " РУ" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Козлова В.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козлова В.Е. к муниципальному унитарному предприятию " РУ" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о взыскании заработной платы в размере ... рублей ... коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом последнего уточнения от 25 января 2013 года просил взыскать с муниципального унитарного предприятия " РУ" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее также - МУП " РУ") удержанную заработную плату в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 2008 года по 20 января 2011 года работал у ответчика на различных должностях. В июне 2011 года МУП " РУ" обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании с него материального ущерба. Заочным решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении иска было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В пояснениях по указанному делу представитель ответчика пояснил, что в целях возмещения материального ущерба из заработной платы Козлова В.Е. согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации было удержано ... рублей ... копеек. До настоящего времени ответчик удержанную заработную плату не выплатил. В связи с отсутствием работы он не имел возможности расплачиваться по кредитным и ипотечным обязательствам, за что кредитные учреждения начисляют штрафы и пени. Все это создало дополнительную нервную обстановку в семье.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, истец Козлов В.Е. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Филиппов Г.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП " РУ" Вахтеркин Ю.А. требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив к ним срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Краснова М.П., поддержав позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Козловым В.Е. на предмет его отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, трехмесячный срок исковой давности, им не пропущен. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Козлова В.Е. - Филиппова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП " РУ" Вахтеркина Ю.А., полагавшего решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, применив к возникшим правоотношениям трехмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ), пособие по временной нетрудоспособности (статья 183 ТК РФ) производится в день увольнения работника.

Из приведенных норм следует, что работник, не согласный с удержанием из его заработной платы, вправе предъявить к работодателю иск о возврате незаконно удержанных из заработной платы сумм, а в случае отказа работодателя выплатить причитающиеся ему при увольнении суммы - с иском о взыскании этих сумм.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 3).

Действительно предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как следует из материалов дела истцом ставятся требования о взыскании незаконно удержанной ответчиком заработной платы, в связи с чем при получении расчета, при увольнении в январе 2011 года, без учета удержанной заработной платы, истец должен был узнать о нарушении своего права. Уволен Козлов В.Е. был 20.01.2011 г., соответственно, в силу вышеуказанной нормы материального права, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с этого времени.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском лишь в ноябре 2012 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного вышеуказанной нормой права.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Козлов В.Е. не обращался. Согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось и его представителем, утверждавшим о том, что срок его доверителем не пропущен.

Разрешая спор, с учетом заявления представителя ответчика суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем срок исковой давности суд исчислил с 01 июня 2011 года, что по мнению судебной коллегии является неверным, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента увольнения, т.е. 20 января 2011 года, однако указанное обстоятельство, не привело к вынесению неправильного решения либо нарушению прав истца, так как срок исковой давности им пропущен в любом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, срок в течении которого он может обратиться за выплатой депонированной заработной платы, законодательством не ограничен, являются несостоятельными, так как указанное положение в силу п. 56 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимо в отношении работника, с которым трудовые отношения не прекращены и в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Трудовые отношения с истцом прекращены 20 января 2011 года.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии спора между истцом и ответчиком по поводу материального ущерба, не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что указанное обстоятельство срока исковой давности не прерывает, так как истец был не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если он полагал, что заработная плата удержана работодателем незаконно.

Учитывая, что в жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Козлова В.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: