Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1218-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерхова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " в лице филиала ООО " ... " в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " в Чувашской Республике - Чувашии Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ерхова Е.А. неустойку по Закону "Об ОСАГО" в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "руб.".

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Ерхова Е.А. - Липатова К.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерхов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО) о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года иск Ерхова Е.А. к ответчику ООО " ... " о взыскании страхового возмещения были удовлетворен частично, с ООО " ... " в пользу Ерхова Е.А. взыскано "руб.". Указанное решение вступило в законную силу. Истец, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечая, что ответчик обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, исполнил ненадлежащим образом, нарушив этим права истца как потребителя финансовой услуги, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ерхов Е.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Липатов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " Бодрова Е.С. иск не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права. Оспаривая решение суда, ответчик указал, что общество осуществило выплату страхового возмещения в сумме "руб." в предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-тидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент осуществления указанной выплаты потерпевший не предоставил в страховую компанию заключение независимой экспертизы о другом размере причиненного ущерба. При первоначальном рассмотрении дела о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истец не обращался с требованием о взыскании неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу принципа правовой определенности лишает его права заявлять такое требование отдельно. Полагает так же, что суд при разрешении вопроса о начислении неустойки в сумме и штрафа должен был руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ООО " ... " компенсация морального вреда, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права истцом, суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Ерхова Е.А. недовыплаченное страховое возмещение в сумме "руб.", расходы по оценке ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.", затраты на ксерокопирование документов в сумме "руб.". Всего с ООО " ... " в пользу Ерхова Е.А. взыскано "руб.".

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО 1, управляя автомобилем "N 1", выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Липатова К.А., принадлежащим на праве собственности истцу Ерхову Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО " ... ", которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "руб." и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере "руб.".

При разрешении настоящего спора суд обосновано со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ посчитал вышеназванные обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." и ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.".

Поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года установлено необоснованное занижение размера страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, является правильным.

Суд, проверив расчет неустойки, признав его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, верно снизил его до "руб." на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки справедливым и отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает несостоятельными также изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду осуществления ООО " ... " выплаты страхового возмещения в сумме "руб." и расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере "руб." в предусмотренный 30-тидневный срок.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав Ерхова Е.А., в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО " ... " ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Ерхова Е.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного нормой закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа исходя из суммы страхового возмещения, взысканного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года, поскольку в рамках данного иска удовлетворены требования истца только о взыскании в его пользу неустойки в размере "руб." и компенсации морального вреда в сумме "руб.". В связи с чем размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по делу составит "руб.".

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Удовлетворив требования истца, суд на основании ст. ст. 98 ГПК РФ также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е и л а :

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года изменить в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, изложив первый абзац резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Ерхова Е.А. неустойку в размере "руб.", компенсацию морального вреда в сумме "руб.", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "руб."".

Апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от06 февраля 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи