Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1214-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова Е. В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и др., поступившее по апелляционной жалобе администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года, которым постановлено признать незаконным отказ администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N ... от 24 января 2013 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома;

обязать администрацию Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики выдать Павлову Е. В. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е. В. обратился в суд с заявлением, именовав его исковым, в котором просил признать незаконным отказ администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация) N ... от 24 января 2013 года в выдаче разрешения на строительство жилого дома;

обязать Администрацию выдать разрешение на строительство жилого дома ...

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. 24 января 2013 года он обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном участке. В этом ему отказали, ссылаясь на то, что земельный участок находится в радиусе 1 км от скотомогильника и входит в санитарно- защитную зону.

Такой отказ является незаконным, поскольку собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Кроме того, санитарными правилами и нормами, которыми руководствовалась Администрация, определены ориентировочные санитарно- защитные зоны и эти нормативы сами по себе об установлении санитарно- защитной зоны скотомогильника не свидетельствуют.

В судебном заседании представители Павлова Е. В. требования поддержали.

Павлов Е. В., представители Администрации и администрации Моргаушского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Администрацией на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Павлова Е. В., выслушав представителя Администрации- Кожевникова Г. Я., поддержавшего жалобу, а также представителей Павлова Е. В. - Павлова В. И., Егорову Н. А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит Павлову Е. В. на праве собственности и предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, на котором допускается возведения жилого дома. Поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять строительство на нем с учетом его разрешенного использования, а Администрацией доказательства о наличии скотомогильника N 14 и об установлении вокруг него санитарно- защитной зоны не представлены, то отказ в выдаче разрешения является незаконным.

Оспаривая эти выводы, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что скотомогильники с захоронением в ямах относятся к объектам 1 класса, для которых установлена санитарно- защитная зона в 1000 метр, и в таких зонах не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Районный суд пришел к выводу об отсутствии санитарно- защитной зоны вокруг скотомогильника N 14, расположенного недалеко от деревни, на основании показаний свидетелей, не исследовав при этом генеральный план сельского поселения, выкопировка из которого была приложена к отказу в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Факт нахождения земельного участка в санитарно- защитной зоне подтверждается также Правилами землепользования и застройки сельского поселения, утвержденными 8 февраля 2013 года.

Между тем согласно ч. 2 ст. 327- 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм права и защиты публичных интересов. Исходя из этого, решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме.

Согласно ст. 245, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из заявления, Павлов Е. В. никаких материально- правовых требований к Администрации не имеет, а оспаривает решение органа местного самоуправления, отказавшего ему в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Указанное означает, что спорные правоотношения основаны на государственно- властном подчинении одной стороны другой, и вытекают из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, но с учетом особенностей, применительно к настоящему делу установленных гл. 23 и 25 ГПК РФ. В частности, в силу ч. 3 и 4 ст. 246, ч. 1 и 2 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Кроме того, по такой категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения по общему правилу возлагается на орган, принявший его, но суд в целях правильного разрешения дела может истребовать доказательства по своей инициативе. А при невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, признав обязательной их явку в судебное заседание, откладывает разбирательство дела на основании ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Поскольку правильное определение вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, не согласного с решением органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, то по смыслу вышеуказанных процессуальных норм дело по заявлению Павлова Е. В., несмотря на то, что оно именовано исковым, подлежало рассмотрению по правилам гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из этого положения по данным делам к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в частности, относятся законность и обоснованность принятого решения. Следовательно, по каждому делу при рассмотрении его по существу необходимо выяснять, имеет ли орган ( лицо) полномочия на принятие оспариваемого решения;

соблюден ли порядок принятия решения, если такие требования установлены нормативными правовыми актами ( форма, сроки, основания, процедура и т. п.), имея в виду, что о незаконности оспариваемого решения свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Таким образом, по настоящему делу районный суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований, и обязан был проверить законность отказа в выдаче разрешения на строительство не только по мотивам, указанным в оспоренном решении органа местного самоуправления, но и установить, не имеются ли иные препятствия, предусмотренные законодательством, регулирующим спорные отношения, для возложения на заинтересованного лица обязанности выдать такое разрешение. Для этих целей суд мог воспользоваться процессуальными возможностями, предоставленными ему в рамках рассмотрения указанной категории дел, и истребовать доказательства по своей инициативе, в том числе обязать заинтересованных лиц явиться в судебное заседание, отложив разбирательство дела при невозможности его рассмотрения в их отсутствие.

Эти требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты. В соответствии с п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка, действительно, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Но эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона наличие земельного участка, предоставленного для ведения приусадебного хозяйства, в собственности не освобождает собственника от соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что законодатель разграничил порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и объекта индивидуального жилищного строительства ( к каковым в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Так, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к указанному заявлению документы, перечисленные в законе ( ч. 7 и 7. 1).

Что же касается объекта индивидуального жилищного строительства, то застройщик непосредственно либо через многофункциональный центр направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в один из органов, уполномоченных решать этот вопрос в пределах компетенции, установленной ч. 4- 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства ( ч. 9).

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок ( если они ( их копии или сведения, содержащиеся в них) имеются в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также градостроительный план земельного участка либо копии правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка или сведения, содержащиеся в них, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно, запрашиваются самими органами, куда он обратился, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, ( ч. 9. 1, 9. 2).

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается ( ч. 10).

Указанное означает, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, одного лишь заявления заинтересованного в этом лица недостаточно. К такому заявлению, если разрешение выдается на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, застройщик в обязательном порядке обязан приложить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применительно к объекту индивидуального жилищного строительства органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом по смыслу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, предусмотренных ч. 9 этой же статьи, или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче указанного разрешения. Однако неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с 9. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры обращения за получением разрешения на строительство и рассмотрения такого обращения, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства, имеющие значение для дела, что районный суд не сделал, ограничившись приобщением к делу незаверенной ксерокопии заявления Павлова Е. В. и выкопировки из генерального плана развития сельского поселения. При этом не учел, что по смыслу ч. 6 и 7 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Но поскольку лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что заявитель обратился в орган местного самоуправления именно с заявлением, ксерокопия которого приобщена к делу, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что 21 января 2013 года Павлов Е. В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не конкретизировав, о строительстве какого объекта идет речь, и ходатайства на газоснабжение жилого дома. Письмом N ... от 24 января 2013 года Администрация ему в этом отказала, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями СаНПиН 2. 2. 1/ 2. 1. 1. 1200- 03 " Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" земельный участок, принадлежащий заявителю, входит в санитарно- защитную зону в радиусе менее 1 км от скотомогильника N 14.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также объяснили, что Павлов Е. В. к вышеуказанному заявлению схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не приложил. Этот документ не представлен и суду. А поскольку отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных документов, в том числе названной схемы, обязанность представления которой возлагается на застройщика, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, то при ее непредставлении на Администрацию не может быть возложена обязанность выдать такое разрешение, представляющее собой по смыслу положения ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда отменяет как не отвечающее требованиям законности и обоснованности и по делу принимает новое решение об отказе Павлову В. Е. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Павлова Е. В. о признании незаконным решения администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики N ... от 24 января 2013 года и возложении на администрацию Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома по адресу: ...

Председательствующий

Судьи