Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1193-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А..,

при секретаре судебного заседания Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества "данные изъяты" к Марову А.Г. о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований), обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Марова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Марова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по "адрес" в пользу ОАО "данные изъяты" денежные средства по договору уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "руб.", с оплатой судебной экспертизы в размере "руб.".

Обратить взыскание на заложенное имущество - маломерное судно "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Марову А.Г., путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Марова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца Орешниковой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "данные изъяты" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Марову А.Г. о взыскании денежных средств по договору уступки прав (требований), обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от цедента к цессионарию перешли права требования к должнику - ООО " N 1". В соответствии с п. 1.2. договора стороны оценили общую сумму уступаемых прав требования в "руб.". Цессионарий обязан был перечислить на счет цедента указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен: залог маломерного судна "данные изъяты", принадлежащего цессионарию, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере "руб.".

До настоящего времени от ответчика в пользу истца денежные средства не поступили. Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 349, 811, ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере "руб."; расходы по уплате государственной пошлины в размере "руб."; обратить взыскание на заложенное имущество - маломерное судно "данные изъяты"; определить начальную продажную цену маломерного судна в сумме "руб." расходы по проведению судебной экспертизы в размере "руб.".

Представитель истца Орешникова Е.С. в судебном заседании иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Маров А.Г. и его представитель Ефимов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что судом необоснованно было отказано ответчику в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости маломерного судна. Выражается несогласие с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества. Указывается, что заключение судебной экспертизы недостоверно, так как оно не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (истцом) и ООО "N 1" (должник) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору "данные изъяты").

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и должником и гр. ФИО 1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому от цедента к цессионарию перешли права требования к ООО " N 1" (должник).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны оценили общую сумму уступаемых прав требования в "руб.". Цессионарий обязан был перечислить на счет цедента указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения задолженности.

То есть, при заключении договора уступки права требования между его сторонами возникло обязательство, в силу которого одна сторона (в рассматриваемом случае - Маров А.Г.) должна передать другой стороне денежную сумму, а другая сторона (в рассматриваемом случае - Банк) - уступить право требования к должнику ООО " N 1".

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчиком было предоставлено в залог маломерное судно "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом ипотеки являлось вышеуказанное маломерное судно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с фактическими обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату денежных сумм в размере "руб." ответчиком не исполнены.

По смыслу ст. 329 ГК РФ залог - это способ обеспечения исполнения обязательства являющееся дополнительным по отношению к обязательству по основному договору и направлено на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом наличия спора сторон договора о величине рыночной стоимости этого имущества, судом была проведена экспертиза для установления рыночной стоимости объекта договора залога.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО " N 2", рыночная стоимость маломерного судна "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.".

Данную сумму суд указал в своем решении как начальную продажную цену заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО " N 2", как содержащим сведения о рыночной стоимости имущества по состоянию на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

Отклоняя рецензию на судебное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что рецензия является недопустимым доказательством, так как оценщик ООО " N 3" ФИО 2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что однозначный вывод о том, какой документ представлялся на рецензирование в ООО " N 3", не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО " N 2" полностью соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, в соответствии с п. 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе принципа существенности - в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; принципа обоснованности - информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; принцип проверяемости - состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

В этой связи следует отметить, что при проведении вышеуказанного исследования экспертом в качестве объектов-аналогов при сравнительном подходе использовались реальные катера, проведен статистический анализ качества полученной выборки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение экспертизы об оценке имущества в качестве письменного доказательства, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, достоверность указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ информации о рыночной стоимости маломерного судна не вызывает сомнений.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Марова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: