Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агатьма М.П. к администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

поступившее по апелляционной жалобе истца Агатьма М.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Агатьма М.П. в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности на администрацию Московского района г.Чебоксары поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как ветерана-участника Великой Отечественной войны с момента обращения.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Агатьма М.П. - Павловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агатьма М.П. обратился в суд с иском к администрации Московского района г.Чебоксары о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента обращения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец, являясь ветераном-участником Великой Отечественной войны, имеет право на льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", в связи с чем обратился в администрацию Московского района г.Чебоксары с заявлением о принятии на учет для получения жилья. Согласно сообщению администрации Московского района г.Чебоксары от 27 января 2010 года истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по причине отсутствия нуждаемости, так как он зарегистрирован в комнате ... площадью ... кв.м в коммунальной квартире в доме ... и является собственником жилого дома ... площадью ... кв.м. Истец считает отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, поскольку согласно заключению ООО " ... " от 20 июня 2012 года N 143-06-12П жилой дом ... имеет 74,44 % накопленного износа, в силу чего является непригодным для проживания, и поэтому площадь жилого дома не должна учитываться при расчете общей площади жилья, приходящейся на истца. Учитывая,

что в комнате площадью ... кв.м в коммунальной квартире зарегистрировано два человека, то на истца приходится ... кв.м, что менее учетной нормы.

В судебное заседание истец Агатьма М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Агатьма М.П. - Павлова А.В. и Иванова А.М.

исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Александров О.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент обращения истец не предоставил документы о признании жилого дома непригодным для проживания, поэтому отказ является правомерным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Агатьма М.П. в суд последовало по истечении срока, установленного статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления. В связи с этим вне зависимости от формы обращения в суд решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы

гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 данной статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары от 14 января 2010 года N 26 истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Письмом от 27 января 2010 года истец был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления. Однако истец обратился в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления лишь 12 июля 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца Агатьма М.П.

В ходе рассмотрения дела представителями истца не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска Агатьма М.П. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неправомерно применил трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском о возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и данное обращение последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, так как изложенный довод основан на неправильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства и является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, оспариваемое постановление главы администрации Московского района г.Чебоксары от 14 января 2010 года N 26 об отказе в постановке истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующим вопросы постановки граждан на такой учет.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны

имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Таким образом, критерием постановки на учет участников Великой Отечественной войны в соответствии с указанным Федеральным законом является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 15 апреля 2005 года N 129 с 1 марта 2005 года учетная норма площади жилого помещения по г.Чебоксары установлена в размере 14,5 кв.м. общей площади жилья на человека.

На момент обращения с заявлением о постановке на учет истец представил в администрацию Московского района г.Чебоксары сведения о том, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... , с 2009 года он зарегистрирован в комнате площадью ... кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... Всего в данной комнате зарегистрированы 2 человека.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При рассмотрении вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении администрация Московского района г.Чебоксары суммировала общую площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности и пользовании Агатьма М.П., и пришла к обоснованному выводу об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Довод стороны истца о том, что согласно заключению от 20 июня 2012 года N 143-06-12П экспертизы технического состояния индивидуального жилого дома на предмет возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, расположенного по адресу: ... , техническое состояние данного жилого дома составляет 74,44 % накопленного износа, в силу чего он является непригодным для проживания, и потому площадь жилого дома не должна приниматься во внимание при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилья, не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку на момент его принятия заключение экспертизы отсутствовало, администрация Московского района г.Чебоксары приняла оспариваемое постановление на основании документов, представленных стороной истца. При этом из представленных документов усматривалось, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Агатьма М.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи