Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1176-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кожевникова В.В. к Краснову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Краснова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Краснова С.А. в пользу Кожевникова В.В.:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.",

- проценты за пользование заемной суммой исходя из ставки рефинансирования банка " ... " % годовых за период с 18 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб." и далее начиная с 26 "месяц, год" по день фактического возврата из расчета " ... " % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования банка " ... " % годовых за период с 17 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб.";

- расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.".

Взыскать с Краснова С.А. в пользу Кожевникова В.В., уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Краснова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском к Краснову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере "руб." сроком на "данные изъяты", что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "руб."; проценты за пользование суммой займа в размере "руб." за период с 17 "месяц, год" по 25 "месяц, год"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб."; проценты за пользование денежными средствами из расчета " ... " % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в размере "руб." и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сметанкиной Р.Р., которая иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ответчик никаких перечислений по уплате долга на счет истца не производил, и сумма долга на сегодняшний день остается непогашенной.

Ответчик в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечается, что не учтена уплата истцу сумма в размере "руб.", суд взыскал с него за один и тот же период два вида процентов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, ст. 809 ГК РФ о праве заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумму займа с процентами за их пользование и процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком были произведены платежи по погашению долга перед истцом на сумму "руб.". В обоснование указанного довода ответчик представил суду копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб." и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "руб.", оплаченных через терминал N филиала N "данные изъяты" (ЗАО).

Однако из указанных квитанций достоверно не следует, что данные суммы были произведены Кожевникову В.В. в счет погашения долга именно по займу от ДД.ММ.ГГГГ, также квитанции надлежащим образом не заверены.

Обязанность доказывания возврата денежных средств, предоставленных истцом по договору займа, по закону лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств и процентов за пользование займом по спорным договорам по делу не предоставлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.

Следует отметить, в мотивировочной части решения суд первой инстанции расчет по исчислению суммы процентов за пользование займом производил за период с 17 "месяц, год" по 25 "месяц, год", а расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производил за период с 18 "месяц, год" по 25 "месяц, год" и суммы были определены в размерах "руб." (суммы процентов за пользование займом) и "руб." (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах цены иска) соответственно.

Из этого следует, что указание в резолютивной части обжалуемого решения периода по взысканию процентов за пользование заемной суммой с 18 "месяц, год" по 25 "месяц, год" и периода по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 "месяц, год" по 25 "месяц, год" является опиской и подлежит уточнению в части дат.

То есть проценты за пользование заемной суммой, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать за период с 17 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб.", и далее начиная с 26 "месяц, год" по день фактического возврата из расчета " ... " % годовых, а проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования банка " ... " % годовых за период с 18 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб.".

Таким образом, судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части решения в части периодов по взысканию процентов пользование заемной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краснова С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2013 года в части указания периодов по взысканию процентов пользования заемной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами и изложить ее в следующей редакции:

"Взыскать с Краснова С.А. в пользу Кожевникова В.В.:

- проценты за пользование заемной суммой исходя из ставки рефинансирования банка " ... " % годовых за период с 17 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб." и далее начиная с 26 "месяц, год" по день фактического возврата из расчета " ... " % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования банка " ... " % годовых за период с 18 "месяц, год" по 25 "месяц, год" в размере "руб."".

Председательствующий

Судьи: