Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Л.В. к ООО " Страховая компания", Ивановой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ананьевой Л.В. удовлетворить;

взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Ананьевой Л.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Ананьевой Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Ивановой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ФБУ " ... " ... стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Л.В. обратилась в суд с учетом представленных уточнений с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., к Ивановой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., а также пропорционально с ответчиков расходов по изготовлению и заверению доверенности в размере "данные изъяты" руб. и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 11 км + 300 м автодороги Чебоксары - Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС 1 под управлением ФИО 1 и автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО 2, под управлением Ивановой Л.В., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После обращения за получением страхового возмещения в ООО " Страховая компания" последнее выплатило истцу "данные изъяты" руб. Между тем согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО 3 N 122/2012 от 18 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом уплачено "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Ананьева Л.В. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Трофимова А.В., который уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Тимофееву Е.В., которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Кроме того, между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей", потребителем страховой услуги является страхователь. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Также судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО " Страховая компания" Бодрову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 11 км + 300 м автодороги Чебоксары - Новочебоксарск с участием автомобилей ТС 1 под управлением ФИО 1 и ТС 2, принадлежащего ФИО 2, под управлением Ивановой Л.В. и по ее вине.

Постановлением 21 серия 66 N 699206 от 31 января 2012 года Иванова Л.В. признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " Страховая компания".

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Ананьева Л.В. провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО 3, согласно отчету которого N 122/2012 от 18 мая 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ТС 1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ответчика Ивановой Л.В. Долгинина А.В. и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... " ... Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " ... " ... N 2014/05-2 от 01 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта принят за основу отчет индивидуального предпринимателя ФИО 3 N 122/2012 от 18 мая 2012 года.

Данный отчет основан на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 07 февраля 2012 года и от 14 февраля 2012 года, составленных ООО " 1", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" рублей, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Ананьевой Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., взыскал оставшуюся часть страховой выплаты с ООО " Страховая компания" в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Ивановой Л.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО " Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Ананьевой Л.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, к числу которых суд первой инстанции правомерно отнес расходы на удостоверение доверенности, правомерно распределены исходя из положений данных правовых норм, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи