Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Г.А., Ананьевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , к администрации г.Чебоксары, открытому акционерному обществу " ... " о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации и прекращении в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Ананьевым Г.А., Ананьевой Н.Н., ... право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на комнату ...

Прекратить запись о регистрации N 21-21-01/158/2011-005 права собственности открытого акционерного общества " ... " на комнату ... , внесенную Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 августа 2011 года.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества " ... " Вахромеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Ананьева Г.А., Ананьевой Н.Н. и их представителя Лукианова Н.Е., третьего лица Ананьевой А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Г.А., Ананьева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ... , обратились в суд с иском к администрации г.Чебоксары, открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... ") о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на комнату

... , прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ОАО " ... " на данную комнату, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В 1992 году истцу Ананьеву Г.А., состоявшему в трудовых отношениях с ... , была предоставлена комната ... , являющемся общежитием. После регистрации брака с Ананьевой Н.Н. администрация завода в порядке улучшения жилищных условий в 1993 году выдала Ананьеву Г.А. ордер на право вселения в комнату ... (далее - спорная комната). В этой комнате с момента рождения стали проживать дети истцов Ананьева А.Г., ... и ... Решением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от 26 января 1993 года утвержден план приватизации ОАО " ... ", согласно которому в состав приватизируемого имущества было включено и здание общежития, расположенное по адресу: ... Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года названная сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО " ... " здания общежития, в котором расположена спорная комната, признана недействительной. При этом судом было установлено, что здание общежития никогда не выбывало из владения муниципального образования. Таким образом, исходя из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года истцы полагают, что они занимают спорную комнату на основании договора социального найма, в связи с чем имеют право приобрести эту комнату в собственность бесплатно в порядке приватизации. В настоящее время право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ОАО " ... "на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2011 года. Однако, как указывают истцы, запись в ЕГРП о праве собственности ОАО " ... " на спорную комнату не имеет юридической силы, поскольку решение районного суда было принято до вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года.

В судебном заседании истцы Ананьев Г.А., Ананьева Н.Н. и их представитель Лукианов Н.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " ... " Ухварина В.Н. иск Ананьевых не признала и просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Ананьева А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая иск подлежащим удовлетворению, и выразила согласие на отказ от участия в приватизации спорной комнаты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ананьев Г.А. 25 июня 1992 года поступил на работу на ... , 30 июня 2010 года по соглашению сторон прекратил трудовые отношения с ОАО " ... ".

На основании совместного решения администрации и профкома АО " ... " от 27 сентября 1993 года N 9 по ордеру, полученному 28 сентября 1993 года, Ананьеву Г.А. предоставлена спорная комната на право занятия жилой площади в общежитии.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной комнате зарегистрированы и проживают Ананьев Г.А., его жена Ананьева Н.Н. и ... Ананьева А.Г., ...

Из материалов дела также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ... являлся государственным предприятием, на балансе которого находились общежития, расположенные по адресам: ... и ... Согласно плану приватизации государственного предприятия " ... " (правопредшественника ОАО " ... "), утвержденному в 1993 году Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом, в состав приватизируемого имущества вошли здания вышеназванных общежитий.

Между тем, принятым по делу по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики-Чувашии в лице администрации г.Чебоксары к ОАО " ... ", Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Ананьева Г.А., о признании сделки недействительной и признании права собственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка приватизации ... в части включения в уставный капитал ОАО " ... " здания общежития, расположенного по адресу: ... , и здания общежития, расположенного по адресу: ...

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года установлено, что нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия " ... ", не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Так, в решении указано, что под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понималось приобретение гражданами,

акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (статья 1 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в момент приватизации предприятия).

Данный перечень объектов являлся исчерпывающим, и в него не входил жилищный фонд, к которому относились общежития.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Росийской Федерации", действовавшему в период совершения сделки, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию законодательными актами о приватизации государственных и муниципальных учреждений, в том числе и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Таким образом, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятия" (признан утратившим силу

с 29 марта 2003 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, названными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку общежития как объекты коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона, то есть приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являлись муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации законодательством не были предусмотрены, то Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что сделка в части приватизации общежитий в составе имущества государственного предприятия " ... " является ничтожной в силу положений статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики установлено, что поскольку здания вышеназванных общежитий относятся к жилищному фонду, жилыми помещениями общежития владели и владеют проживающие в нем граждане, то имущество не выбывало из владения муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку

общежитие, расположенное в доме ... , в котором проживает истец со своей семьей, было включено в уставный капитал ОАО " ... " по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то семья истцов проживает в спорной комнате с момента ее предоставления на условиях договора социального найма, в связи с чем они имеют право на бесплатную передачу спорной комнаты в собственность на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истцы занимают спорную комнату на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимали, Ананьева А.Г. от участия в приватизации спорной комнаты отказалась, является правильным вывод суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Прекращая право собственности ОАО " ... " на спорную комнату, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года, о недействительности сделки приватизации ... в части включения в уставный капитал ОАО " ... " здания общежития, в котором находится спорная комната, поскольку действовавшим на момент приватизации законодательством устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия.

Судебная коллегия также соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и вышеприведенным положениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия во внимание не принимает как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2011 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Ананьева Г.А., Ананьевой Н.Н., Ананьевой А.Г., ... к ОАО " ... " о признании права пользования жилым помещением и права собственности на комнату ... по праву приватизации, по встречному иску ОАО " ... " к Ананьеву Г.А., Ананьевой Н.Н., Ананьевой А.Г., ... о признании права собственности на комнату ...

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2011 года за Ананьевыми признано право пользования комнатой ... по договору социального найма, а также признано право собственности на указанную комнату по праву приватизации по 1/4 доле за каждым, а в удовлетворении встречного иска ОАО " ... " о признании права собственности на данную комнату отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2011 года отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2011 года и принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Ананьевых к ОАО " ... " о признании права пользования жилым помещением и права собственности на комнату ... по праву приватизации отказано, и за ОАО " ... " признано право собственности на данную комнату.

Сопоставление и анализ исковых требований прокурора Московского района г.Чебоксары, заявленных в интересах Ананьевых, рассмотренных Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 1 июня 2011 года, и исковых требований Ананьевых, изложенных в исковом заявлении от 19 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу, позволяют сделать вывод о том, что спор возник между теми же сторонами и о том же предмете. Однако в обоснование исков указаны различные обстоятельства.

Так, прокурор Московского района г.Чебоксары, заявляя требование о признании за Ананьевыми права собственности по праву приватизации на спорную комнату, ссылался на то, что дом-общежитие ... ошибочно включен в состав имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО " ... ", в связи с чем истцы не имели возможность приобрести в собственность занимаемое жилое помещение по праву приватизации.

Ананьевы, заявляя настоящие исковые требования о признании права собственности на спорную комнату по праву приватизации и прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на нее за ОАО " ... ", в исковом заявлении от 19 декабря 2012 года ссылаются на иные обстоятельства. Так, они указывают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО " ... " здания общежития, в котором располагается спорная комната, признана недействительной. При этом решением суда установлено, что здание общежития никогда не выбывало из владения муниципального образования, в связи с чем истцы имеют право приобрести занимаемую комнату в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Поскольку обстоятельства, на которых истцы Ананьевы в рамках настоящего дела основывают свои требования, отличаются от обстоятельств, указанных прокурором Московского района г.Чебоксары при предъявлении иска в интересах Ананьевых, следовательно, отсутствует тождество оснований названных исков.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года признано право собственности муниципального образования г.Чебоксары -

столицы Чувашской Республики-Чувашии на конкретные жилые помещения, за исключением спорной комнаты, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО " ... " на основании вышеприведенного судебного постановления, судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для разрешения заявленного спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июня 2012 года признана недействительной сделка приватизации Чебоксарского завода строительных материалов в части включения в уставный капитал ОАО " ... " здания общежития, расположенного по адресу: ... , и здания общежития, расположенного по адресу: ... Судом установлено, что данная сделка является ничтожной, поскольку она не соответствовала требованиям законодательства на момент ее совершения. Таким образом, в муниципальную собственность подлежали передаче все жилые помещения, находящиеся в зданиях общежитий. Тот факт, что на момент принятия Арбитражным судом Чувашской Республики упомянутого решения право собственности на спорную комнату было зарегистрировано за ОАО " ... " на основании ранее принятого судебного решения, в связи с чем Арбитражный суд Чувашской Республики не принял решение о признании спорной комнаты муниципальной собственностью с указанием на преюдициальное значение, не может свидетельствовать о правомерности права собственности ОАО " ... " на спорную комнату, так как оно основано на ничтожной сделке. Кроме того, названная сделка приватизации была признана недействительной после того, как за ОАО " ... " было признано право собственности на спорную комнату.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи