Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А. А.,
судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,
при секретаре Кудашкине П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проездова И. И. к Проездову М. И. о признании недействительным договора купли- продажи, поступившее по апелляционной жалобе Проездова И. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Проездова И. И. к Проездову М. И. о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... " отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проездов И. И. обратился в суд с иском к Проездову М. И. о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... "( далее также- Общество), заключенного между ними ( сторонами) 24 сентября 2009 года.
Требования мотивировал тем, что по указанному договору он продал ответчику долю в уставном капитале названного общества в размере ... % по цене ... рублей. Между тем сделку он совершил под влиянием обмана со стороны Проездова М. И., который утверждал, что у Общества каких- либо активов, равно как и долгов, нет. Но, как оказалось впоследствии, по договору цессии от 3 февраля 2009 года Общество без согласования с ним ( истцом)- единственным участником уступило обществу с ограниченной ответственностью " ... " право требования от общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженности по договорам займа на общую сумму ... рубля. Ответчик также представил нотариусу справку о стоимости доли в уставном капитале, не соответствующую действительности. Кроме того, Проездов М. И. утверждал, что продажа доли необходима для последующей ликвидации Общества, и он ( истец) продал долю именно для реализации этой цели. Но ответчик преследовал иные цели и имел намерение взыскать крупную денежную сумму в пользу Общества без его ( Проездова И. И.) участия.
На предварительном судебном заседании представители истца иск поддержали, объяснив, что о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана Проездов И. И. узнал только в июле 2012 года при рассмотрении дела в арбитражном суде, и срок исковой давности не пропущен. К тому же истец обращался в арбитражный суд с аналогичным иском и в связи с этим срок исковой давности прерван.
Представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, выслушав представителя Проездова И. И.- Михайлову Е. В., поддержавшую жалобу, а также представителя Проездова М. И.- Игнатьеву Е. А., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 15 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Общества, по поводу продажи доли в уставном капитале которого возник спор, в связи с исключением его из данного реестра на основании п. 2 ст. 21. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129- ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т. е. в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица, имеющего признаки недействующего юридического лица, из данного реестра.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что, обратившись в суд с вышеуказанным иском 19 декабря 2012 года, Проездов И. И. исковую давность, о применении которой просил ответчик, пропустил без уважительных причин, поскольку о наличии договора цессии от 3 февраля 2009 года он узнал при рассмотрении дела в арбитражном суде, решение по которому принято 17 февраля 2011 года. К тому же 16 ноября 2011 года истец обратился с иском о признании указанного договора цессии недействительным, но впоследствии обратился с заявлением о его возвращении без рассмотрения, и это заявление определением арбитражного суда от 21 ноября 2011 года удовлетворено.
Не согласившись с данным выводом, Проездов И. И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд принял во внимание иск о признании недействительным договора цессии от 3 февраля 2009 года, поданный 16 ноября 2011 года от его ( истца) имени в арбитражный суд. Данный документ приобщен к делу по ходатайству представителя Проездова М. И. Между тем такое исковое заявление он ( Проездов И. И.) не подавал, и поручения на это никому не давал. Узнав о его наличии 16 ноября 2011 года, 17 ноября 2011 года обратился с заявлением о возвращении иска без рассмотрения.
Кроме того, 2 октября 2012 года при рассмотрении другого дела он ( истец) обратился в арбитражный суд с уточнением исковых требований, в том числе о признании недействительным договора купли- продажи от 24 сентября 2009 года, оспариваемого и по настоящему делу. Однако эти уточнения к производству суда не приняты ввиду возможности обращения в суд с самостоятельным иском с возбуждением нового дела. Предъявлением данного уточнения срок исковой давности прерван.
Однако данные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проездов И. И. просил признать договор недействительным по мотиву ее совершения под влиянием обмана со стороны ответчика, т. е. предъявил иск о признании недействительной оспоримой сделки.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу указанных норм истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывалось выше, по мнению Проездова И. И., обман со стороны ответчика заключается в том, что последний утверждал об отсутствии у Общества активов и долгов, умолчал о наличии вышеуказанного договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года, представил справку о стоимости доли в уставном капитале, не соответствующую действительности, а также имел намерение взыскать крупную денежную сумму без его ( истца) участия.
Следовательно, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, изложенных в иске, свидетельствующих, по его мнению, об обмане со стороны Проездова М. И.
Как видно из настоящего дела, договор цессии N ... , по которому Общество передало другому обществу с ограниченной ответственностью право требования с третьего общества с ограниченной ответственностью задолженности по договорам займа на общую сумму, указанную в иске, подписан 3 февраля 2009 года. А 24 сентября 2009 года Проездов И. И.- продавец и Проездов М. И.- покупатель подписали договор купли- продажи доли в уставном капитале, удостоверенный в этот же день нотариусом, т. е. уже после подписания договора цессии N ... При этом отчуждаемая доля, составляющая ... % в размере ... рублей, принадлежала истцу на праве собственности как единственному участнику Общества. Справка о действительной стоимости отчуждаемой доли также выдана Обществом 22 сентября 2009 года за исх. N ... Как договор цессии N ... , так и указанная справка подписаны Проездовым М. И., являющимся на тот момент директором Общества.
По смыслу ст. 91 ГК, ст. 8, 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14- ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества среди прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном этим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. А если лицо является единственным участником общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Указанное означает, что Проездов И. И., являясь на момент подписания оспариваемой сделки единственным участником Общества, имел право получать сведения о деятельности Общества и знакомиться с документацией, связанной с его деятельностью. Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника Общества, о наличии договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года, равно как и о стоимости отчуждаемой доли, если она имела иную цену, чем указано в справке, истец должен был узнать еще в момент подписания договора купли- продажи, и при необходимости ознакомиться со всеми документами.
Кроме того, из дела видно, что еще 16 ноября 2011 года представитель Проездова И. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года. 17 ноября 2011 года, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, Проездов И. И. обратился с заявлением о возвращении данного заявления без рассмотрения, и эта просьба была удовлетворена.
Таким образом, обратившись в суд с вышеуказанным иском 19 декабря 2012 года, истец срок исковой давности пропустил, поскольку в любом случае о наличии договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года он должен был узнать не позднее 17 ноября 2011 года, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
По мнению Проездова И. И., течение указанного срока прервано ввиду предъявления 2 октября 2012 года иска в арбитражный суд.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Указанное означает, что если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск течение срока исковой давности не прерывает.
Из дела усматривается, что в производстве арбитражного суда находится дело, связанное с оспариванием решений о ликвидации Общества и т. д. 2 октября 2012 года Проездов И. И. обратился с уточнениями к ранее поданному иску, и в этом уточнении среди прочих требований заявил требование о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале от 24 сентября 2009 года. Как следует из определения арбитражного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении ходатайства о принятии этого уточнения ему отказано, поскольку основание иска изменяется, и совместное рассмотрение дополнительных требований приведет к затягиванию рассмотрения первоначального требования.
Следовательно, факт обращения истца с иском в арбитражный суд течение срока исковой давности не прерывает, и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно оспорить сделку, из дела не усматривается.
Ответчик просил отказать в иске и по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем его пропуск является самостоятельным основанием для отказа Проездову И. И. в иске.
По смыслу п. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Исходя из этих положений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции остальные выводы суда первой инстанции, касающиеся существа дела, из мотивировочной части решения исключает. Однако изменение мотивировочной части решения отмену обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основан на имеющихся доказательствах, соответствует нормам права и является правильным.
В апелляционной жалобе Проездова И. И. также утверждается, что копию искового заявления от 16 ноября 2011 года о признании договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года недействительным, поданного в арбитражный суд, равно как и остальные документы, связанные с исковой давностью, представитель ответчика представил районному суду только в судебном заседании, на котором принято решение. Однако вопреки требованиям его ( истца) представителей копия указанного иска последним не вручена, а предоставлена на обозрение. Это лишило представителей возможности привести свои объяснения по этому поводу, поскольку они не сумели выяснить его ( Проездова И. И.) мнение, а также времени было явно недостаточно для ознакомления со всеми документами и доводами. Он также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако суд первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела без него с его представителями не обсудил, чем нарушил его процессуальные права, не предоставил возможность изложить свои доводы относительно исковой давности в письменной форме. Кроме того, он не смог заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Между тем по смыслу ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять как свои права, так и исполнять обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.
О применении исковой давности ответчик заявил в письменных объяснениях, представленных суду в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2013 года. На этом судебном заседании присутствовали представители истца, которым копия письменных объяснений Проездова М. И. вручена, а разбирательство дела отложено в связи с предоставлением истцу времени для представления доказательств, связанных с исчислением срока исковой давности.
На следующем судебном заседании, состоявшемся 28 января 2013 года, участвовали два представителя Проездова И. И., один из которых представил районному суду свои письменные объяснения. Из него следует, что исковую давность необходимо исчислять в зависимости от того, какую цель преследует истец, предъявляя иск. Так, основная цель- это защита своих интересов и интересов семьи от возможного ущерба в размере ... рублей, и в этих целях срок исковой давности необходимо исчислять с середины 2012 года, когда решением арбитражного суда от 12 марта 2012 года, копия которого представлена Проездову И. И. в апреле 2012 года, общество с ограниченной ответственностью " ... " было признано банкротом.
Вторая цель обращения с вышеуказанным иском- это защита своих материальных интересов как физического лица, и по нему срок исковой давности необходимо исчислять с начала июля 2012 года, когда он в рамках рассматриваемого дела в арбитражном суде ознакомился с регистрационным делом Общества.
На эти же обстоятельства, а также на то, что течение срока исковой давности прервано предъявлением иска 2 октября 2012 года, представитель Проездова И. И. ссылался и в своих объяснениях в судебном заседании.
Что же касается представителя Проездова М. И., то по его ходатайству к делу приобщены копии определения арбитражного суда от 21 ноября 2011 года о возвращении иска Проездову И. И.; самого иска о признании договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года недействительным; доверенности, выданной истцом представителю, на основании которого последний обратился с указанным иском в арбитражный суд; отмены этой доверенности; свидетельств о рождении несовершеннолетних детей ответчика. Все остальные документы приобщены к делу по ходатайству представителя истца.
При этом представители Проездова И. И. заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела ( за исключением ходатайства о приобщении к делу документов), в том числе о предоставлении им времени для подготовки к делу, представления дополнительных доказательств не заявляли. К тому же, как указывалось выше, из судебного акта арбитражного суда следует, что о возвращении искового заявления обратился сам Проездов И. И., и он должен был быть ознакомлен со всеми документами, связанными с предъявлением иска о признании недействительным договора цессии N ... от 3 февраля 2009 года, представленными представителем ответчика.
С учетом этого доводы о допущении районным судом нарушений процессуального законодательства подтверждения не нашли и эти доводы апелляционной жалобы отмену решения также не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Проездова И. И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.