Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова В.М. к Петровой Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Петровой Е.А. к Орлову В.М. о признании договора незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Орлова В.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова В.М. к Петровой Е.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Отказать Орлову В.М. в удовлетворении требования о взыскании с Петровой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования Петровой Е.А. к Орлову В.М. о признании договора от 12 июля 2012 года, заключенного между Орловым В.М. и Петровой Е.А., незаключенным.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.М. первоначально обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании долга по договору подряда в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с Петровой Е.А. задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что 12 июля 2012 года, будучи бригадиром строительной бригады, заключил с Петровой Е.А. договор бытового подряда на ремонт жилого помещения, по которому обязался установить деревянный сруб размером 6х9, покрыть его металлочерепицей, собрать и разобрать строительный лес, уложить утеплитель между венцами. За выполненную работу Петрова Е.А. обязалась выплатить денежное вознаграждение в размере ... рублей. Работы на объекте выполнялись с 12 июля 2012 года по 22 августа 2012 года. 12 июля 2012 года Петрова Е.А. внесла предоплату в размере ... рублей, в дальнейшем стала уклоняться от оплаты оставшейся части предусмотренного договором денежного вознаграждения.

В ходе производства по делу ответчик Петрова Е.А. обратилась в суд с встречным иском к Орлову В.М. о признании договора бытового подряда на ремонт жилого (нежилого) помещения от 12 июля 2012 года незаключенным, мотивируя тем, что данный договор является договором строительного подряда, поэтому отношения между сторонами регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ. В договоре не определен точный объем выполняемых работ, между сторонами не была согласована техническая документация и смета.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлов В.М. и его представитель Овчинников А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Е.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО исковые требования Орлова В.М. полагал подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е.А. просил отказать.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) Орловым В.М. в части отказа в удовлетворении его иска по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Орлова В.М., его представителя Овчинникова А.К., представителя ответчика Петровой Е.А. - Васильева А.Н., третьих лиц ФИО и ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года Орлов В.М. и Петрова Е.А. заключили договор бытового подряда на ремонт жилого (нежилого) помещения, в соответствии с которым заказчик Петрова Е.А. поручила, а подрядчик Орлов В.М. принял на себя обязательство по адресу: "адрес" следующие виды работ: сборка деревянного сруба размером 6х9 в 1, 5 этажа с тремя фронтонами и двухскатной крышей; настил кровли на сруб (6х9) металлочерепицей; сборка и разборка строительных лесов, укладка утеплителя между венцами (джут) (п.п. 1.1., 1.2., приложение N 1 к договору).

Срок выполнения подрядных работ в соответствии с п. 2.1.5. договора определен периодом с 12 июля 2012 года по 29 июля 2012 года.

Согласно п. 1.3. договора за выполненную работу заказчик Петрова Е.А. обязалась выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере ... рублей.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался перечислить подрядчику предоплату в размере 40% от общей суммы вознаграждения.

Во исполнение условий договора Петрова Е.А. передала Орлову В.М. предоплату в размере ... рублей, что подтверждается п. 12 договора и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования Орлова В.М. о взыскании долга по договору подряда, суд исходил из того, что выполненные работы, указанные в договоре подряда, по акту заказчиком не приняты, в связи с чем у заказчика не возникает обязанности оплатить выполненные строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда стороны предусмотрели, что заказчик обязуется принять выполненные работы в день их завершения (п. 2.2.1.).

Из пояснений стороны истца следует, что работы подрядчиком были завершены 22 августа 2012 года.

Судом установлено, что акт приема-сдачи работ после их завершения сторонами не составлялся.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Петрова Е.А. поясняла, что все предусмотренные договором подряда работы истцом были выполнены, кроме разборки строительных лесов.

Относительно последнего обстоятельства истец пояснил, что соответствующие работы не были исполнены по просьбе заказчика ввиду необходимости данных лесов в дальнейшем осуществлении иных строительных работ на объекте.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из-за того, что ответчик Петрова Е.А. считала выполненные работы ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Однако ответчик, приводя в возражение против требования истца утверждения о некачественно выполненной работе подрядчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела соответствующие доказательства этому, как то направленные истцу письменные возражения, касающиеся выполненных работ, либо односторонние акты с перечисленными недостатками.

Статьей 723 ГК РФ предусматривается ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик Петрова Е.А. ни в ходе осуществления работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявляла, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, не представила.

Таким образом, исходя из того, что сторона ответчика не оспаривала выполнение истцом предусмотренных по договору подряда от 12 июля 2012 года работ и не представила доказательств по поводу качества этих работ, судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования Орлова В.М. о взыскании с Петровой Е.А. денежных средств по договору подряда подлежит отмене. Денежные средства, не выплаченные по этому договору, подлежат взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то как было указано выше, истец в ходе рассмотрения настоящего дела предъявил исковое заявление в уточненном варианте с исключением данного требования, заявленного первоначально, в связи с чем оно не подлежало разрешению.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов в деле имеется договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2012 года, заключенный с Овчинниковым А.К., и расписка последнего о получении от Орлова В.М. ... рублей.

С учетом объема выполненных представителем истца работ, пяти судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Петровой Е.А. в пользу истца Орлова В.М. судебная коллегия определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в пределах разумного - в размере ... рублей.

При удовлетворении требований Орлова В.М. на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика Петровой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере ... рублей, в доход местного бюджета - ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова В.М. к Петровой Е.А. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Петровой Е.А. в пользу Орлова В.М. долг по договору подряда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Петровой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: