Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Утривановой Н.Н. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО:

- в пользу Утривановой Н.Н. страховое возмещение - ... руб. ... коп., неустойку за период с 24 января 2012 года по 09 февраля 2012 года - ... руб. ... коп., штраф за нарушение прав потребителя - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, по определению ущерба - ... рублей, комиссию - ... рублей, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину - ... руб. ... коп.

- в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утриванова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последовавшего уточнения в результате проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свое требование тем, что в результате ДТП, случившегося 19 декабря 2011 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем ... Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО, которое выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, она самостоятельно произвела независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом от 29 февраля 2012 года, составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ТС составила ... руб. ... коп. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой размер материального ущерба транспортного средства, включая величину утраты товарной стоимости, составила ... рублей. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика ООО невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 января 2012 года по 09 февраля 2012 года - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, с учетом комиссии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Утриванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Юденко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО и третье лицо ОСАО " 1"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Бодровой Е.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Утривановой Н.Н. - Спиридоновой З.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Утриванова Н.Н. является собственником автомобиля ...

19 декабря 2011 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего возле дома N по "адрес".

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что он при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... , принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 20 сентября 2011 года (полис серии ВВВ N).

По заявлению Утривановой Н.Н. ООО выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил отчет ИП ФИО1 от 29 февраля 2012 года N, согласно которому рыночная стоимость причиненного транспортному средству ... ущерба составляет ... руб. ... коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЛСЭ от 03 сентября 2012 года N размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ... , по состоянию на дату ДТП, произошедшего 19 декабря 2011 года, включая величину утраты товарной стоимости, составляет ... рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, в частности, неприменение к ставке рефинансирования Центрального банка РФ количества дней в году, равного 360 дням.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Формулировка приведенной выше нормы Федерального закона не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме Закона прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, что было учтено судом при расчете неустойки.

Поэтому, доводы жалобы в указанной части не заслуживают внимания.

В жалобе представитель ответчика ООО приводит доводы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа и нераспространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру упомянутого выше штрафа, то размер штрафа императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение и пределы разумного.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Бодровой Е.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: