Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., БлиновойМ.А.,

при секретаре судебного заседания ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридоновой И.Г., Спиридонова В.О. к "ООО" о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца СпиридоновойИ.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи СпиридоноваА.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СпиридоноваИ.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СпиридоноваВ.О. обратилась в суд с иском к "ООО" о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру "адрес".

Требования истца мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ей по месту работы в "филиал" "ООО 1" на нее и ее "данные изъяты": Егорову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Егорову А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору найма жилого помещения N от 10 апреля 2006 года сроком на пять лет. В дальнейшем "ООО 1" было реорганизованного в "ООО". С 2011 года ответчик заключал с ней договоры краткосрочного найма жилого помещения. На момент обращения в суд в квартире вместе с истцом проживают несовершеннолетний "данные изъяты" Спиридонов В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и совершеннолетние "данные изъяты". Полагала спорное жилье социальным, ссылалась на то, что до этого она с семьей проживала по адресу: "адрес2", а спорная квартира была предоставлена ей с членами семьи по программе расселения на основании решения совместного заседания администрации и профкома "филиал" 2 февраля 2006 года. Считала, что ответчик уклонялся от заключения с ней договора социального найма. Ссылаясь на указанные обстоятельства полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и может приватизировать его.

В судебном заседании 31 января 2013 года СпиридоноваИ.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель "ООО" - РаськинС.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение никогда не относилось к муниципальному или государственному жилищному фонду, в связи с чем права на его приватизацию истец не имеет.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Спиридоновой И.Г. в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" Спиридонова В.О. к "ООО" в лице "филиал" о признании по праву приватизации права собственности, по 1/2 (одной второй) доле в праве собственности за каждым, на квартиру общей площадью 39,7 кв.м, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", назначение квартиры -жилое, этаж 3, условный номер N, зарегистрированную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за "ООО"".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная квартира не может быть передана истцам в собственность в порядке, установленным Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку построена ответчиком за счет собственных средств, относится к частному жилищному фонду, предоставлена истцу и членам ее семьи по договору коммерческого найма жилого помещения.

Решение по делу обжаловано СпиридоновойИ.Г., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию, вновь указав, что до переселения в спорную квартиру проживала в жилом помещении, которое относилось к муниципальному жилому фонду. До предоставления спорного жилья она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в местной администрации, а после заключения с ней договора найма была снята с указанного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ООО" ИвановА.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ИвановаА.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома "адрес" было начато в июне 2005 года и закончено в декабре 2005 года, его заказчиком являлось "ООО 1", являющееся в настоящее время собственников квартиры N в тот же доме. Изложенное не позволят считать данный дом объектом муниципальной или государственной собственности ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств дела.

Из выписки из протокола N совместного заседания администрации и профсоюзного комитета "филиал" "ООО 1" от 2 февраля 2006 года о распределении квартир в 30-квартирном жилом доме по "адрес" по программе расселения следует, что решений о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма работодателем "специальность" Егоровой(Спиридоновой)И.Г. не принималось.

На основании указанного решения между "ООО 1" и СпиридоновойИ.Г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 10 апреля 2006 года сроком на 5 лет, впоследствии пролонгированный на 1 год.

Таким образом, поскольку спорная квартира относится к частному жилищному фонду, СпиридоноваИ.Г. не имеет права на ее бесплатную передачу в свою собственность и в собственность членов своей семьи в порядке, установленном Законом РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Само по себе предоставление местной администрацией земельного участка под строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не влечет признания построенного ответчиком за счет собственных средств объекта недвижимого имущества муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы СпиридоновойИ.Г. о том, что до предоставления спорного жилья она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в местной администрации, а после заключения с ней договора найма была снята с указанного учета, не подтверждены материалами дела и сами по себе не порождают у нее права на приватизацию жилого помещения, относящегося к частному жилищному фонду.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СпиридоновойИ.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: