Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО " название" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Соловьева А.В. к ООО " название" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО ЗПП " название" обратилась в суд с иском в интересах Соловьева А.В. к ООО " название" с требованиями ( с учетом уточнений) о взыскании с ООО " название" в пользу Соловьева А.В. 0 рублей в счет возврата уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами 0 рублей, взыскании с ООО " название" штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере 0 рублей, расходов за услуги представителя в размере 0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2010 года между Соловьевым А.В. и ООО " название" заключен договор займа N21-126 на сумму 0 рублей. В соответствии с условиями договора займа единовременная комиссия за выдачу займа составляет 0 рублей (п. 1.3. подп.3 Договора), которую Соловьев А.В. оплатил 14.12.2010 г. Кроме этого с него удерживалась ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание в размере 0 рублей (п. 1.3. подп. 4 Договора).

Предоставление ООО " название" заемщику денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец считает, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 0 рублей и ежемесячной комиссии ущемляет установленные законом потребительские права. Оплачивая процентную ставку за пользование займом, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.810 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, условие договора займа о дополнительной обязанности заемщика по оплате комиссии за выдачу займа и расчетное обслуживание не основаны на норме закона, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и являются недействительными. В этой связи уплаченная комиссия подлежит взысканию в пользу истца в размере 0 рублей, которая складывается из суммы единовременного платежа в размере 0 рублей, а также ежемесячных комиссий в размере 0 рублей 00 коп. в месяц за период с 14.01.2011 г. по 27.06.2012 г.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823,17 руб. по расчету на 31.10.2012г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ООО " название", возложив на заемщика обязанность выплаты ежемесячных комиссий, нарушило права и законные интересы Соловьева А.В., как потребителя услуг. Моральный вред оценивается заёмщиком в 0 рублей.

На основании договора поручения от 10 октября 2012 года Чувашской республиканской общественной организации зашиты прав потребителей " название" были понесены расходы в размере 0 рублей на оплату услуг представителя ООО " С", которые истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 декабря 2012 года постановлено:

Иск Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Соловьева А.В. к ООО " название" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " название" в пользу Соловьева А.В.:

- 0 рублей в счет возврата уплаченных

комиссий;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 г.

по 31.10.2012 г. в размере 0 рублей 17 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.

Взыскать с ООО " название" в пользу Соловьева А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 рублей 79 коп.

Взыскать с ООО " название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " название" в размере 0 рублей 79 коп.

Взыскать с ООО " название" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " название" расходы на представителя в размере 0 руб.

Взыскать с ООО " название" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 0 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На указанное решение суда ООО " название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих кредитные договоры. В жалобе приводятся доводы о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий в качестве платы за пользование займом, при этом Законом о микрофинансовой деятельности прямо предусмотрена такая возможность, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N21-126, по условиям которого ответчик ООО " название" предоставил Соловьеву А.В. (заемщику) кредит в размере 0 руб. сроком до 14.12.2012 года под 0 % годовых.

Договором установлена единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме в размере 0 рублей, а также ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере 0 рублей.

Заключение договора на указанных условиях сторонами не оспаривалось.

В период, за который предъявлены исковые требования, взимание указанной комиссии осуществлялось в период с 14.01.2011 года по 27.06.2012 года по 0 руб. ежемесячно на общую сумму 0 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Комиссия за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 0 руб. была уплачена в день заключения кредитного договора 14.12.2010 года.

Действительно, как указывается в апелляционной жалобе ответчика, согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления займа, не предусмотрена возможность взимания комиссии за предоставление и обслуживание займа.

Так, согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что плата за пользование займом предусматривается в виде процентов, а по усмотрению сторон может устанавливаться только размер таких процентов, порядок и сроки их уплаты, либо стороны могут предусмотреть отказ от взимания процентов за пользование займом.

Возможность взимания с заемщика наряду с процентами за пользование займом иных платежей, в частности, комиссий, данной нормой не предусмотрена. В этой связи ссылка в жалобе на положения ст.421 ГК РФ, определяющие свободу договора, признается судом апелляционной инстанции безосновательной, так как возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшать положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит, что из текста договора займа невозможно установить, какие именно услуги включаются в понятие "обслуживание займа" и подлежат оплате, что свидетельствует о том, что предмет договора в этой части сторонами не согласован. Заемщику, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не была предоставлена необходимая и достоверная информация о возмездно оказываемых ему услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Таким образом, выводы суда о том, что предусмотренное условиями договора займа комиссионное вознаграждение не соответствует требованиям действующего законодательства, и соответствующие положения договора являются ничтожными, судебная коллегия считает правильными.

Так как комиссионные платежи были получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и являются его неосновательным обогащением, судом правомерно были удовлетворены требования о взыскании уплаченных истцом комиссий в соответствии с положениями ст.ст. 167,168 ГК РФ и главы 60 ГК РФ. Спора относительно размера взысканной в пользу истца суммы комиссии между сторонами не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени нарушения прав истца, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Неправильная ссылка суда первой инстанции в решении на нормы ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, на правильность окончательных выводов суда не повлияла, в связи с чем данный довод жалобы не влечет отмену правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика также содержится довод о том, что ответчик предоставлял микрозаймы и в своей деятельности руководствовался Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N151-ФЗ, в связи с чем ответчик полагает, что суду следовало руководствоваться данным законом при разрешении заявленного иска.

Между тем, в рассматриваемом договоре займа отсутствует какая-либо ссылка на указанный Закон, и из имеющихся в деле письменных доказательств не следует, что ответчик относится к числу микрофинансовых организаций применительно к Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N151-ФЗ. При изложенных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО " название" подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " название" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи