Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудрявцева А.Ю. к ООО, Захарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Захарова А.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Кудрявцева А.Ю. ... руб. ... коп. в счет выплаты страхового возмещения; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости автомобиля.

Взыскать с Захарова А.И. в пользу Кудрявцева А.Ю. ... рублей в счет возмещения причиненного ущерба; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ... рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО и Захарову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свое требование тем, что 20 августа 2011 года на ... км а/д " ... " возле ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Захарова А.И. с его автомобилем ... под его же управлением. Столкновение произошло по вине водителя Захарова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие увечья, а принадлежащий ему автомобиль - значительные технические повреждения. ООО выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом ООО " 1" от 26 марта 2012 года N стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля составила ... рублей. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ООО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой экспертизы - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., с ответчика Захарова А.И. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.Ю. и его представитель Егоров С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захаров А.И. исковые требования не признал.

Ответчик ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Захаровым А.И. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Захарова А.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2011 года в результате ДТП, произошедшего на ... км автодороги " ... " возле ... , автомобилю истца ... причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... Захаровым А.И. п.п. 2.7 и 10.1 ПДД, выразившегося в том, что он в утомленном состоянии в ходе движения заснул, пересек линию разметки 1.1, разделявшую полосы для противоположных движений, выехал на полосу для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2012 года по делу N Захаров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Согласно отчету ООО " 1" от 26 марта 2012 года N стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ... , составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму лимита ответственности страховой компании, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с Захарова А.И. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарова А.И. сводятся к тому, что он не согласен с представленным истцом отчетом об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным независимым оценщиком размером ущерба, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы и не пояснил в апелляционной инстанции, что препятствовало ему заявить такое ходатайство.

Содержание имеющихся в материалах дела двух расписок на сумму ... рублей свидетельствуют о передаче Захаровым А.И. указанной суммы родственникам истца Кудрявцева А.Ю. в порядке оказания помощи вследствие причинения вреда здоровью последнего, в связи с чем эти суммы не могли быть учтены при взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, на что указывал ответчик в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком Захаровым А.И. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Захарова А.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Захарова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: