Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1137-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Иванова М. Г. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и убытков в размере ... рублей ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства, переданные по договору цессии N ... от 15 декабря 2009 года, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2009 года по день принятия решения судом исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что по указанной сделке ответчик передал ему ( истцу) право требования у общества с ограниченной ответственностью " ... " как у генерального подрядчика ( далее также- Генеральный подрядчик) передачи в собственность строящейся квартиры, а он ( Иванов М. Г.) должен был оплатить Обществу вышеуказанную сумму. Свои обязательства он исполнил, в том числе за счет средств, полученных в кредит в банке. Но впоследствии оказалось, что ответчик никаких прав на названный объект недвижимости не имеет, и фактически он передал право, ему не принадлежащее.

Кроме суммы, полученной по договору, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование этими деньгами, а также убытки, образовавшиеся в связи с выплатой процентов банку за пользование суммой кредита, компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Генерального подрядчика в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное ответчиком. В апелляционной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности он просит решение отменить в части взыскания суммы денежных средств, полученных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Иванова М. Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что договор цессии N ... от 15 декабря 2009 года является ничтожной сделкой, в связи с чем ответственность за недействительность переданного требования перед Ивановым М. Г. несет Общество, и эти обстоятельства установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу. Поэтому деньги, которые ответчик в вышеуказанном размере получил от истца по такой сделке, подлежат взысканию с ответчика с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

По мнению ответчика, вины Общества в том, что истец не смог получить квартиру, оплаченную по договору цессии, нет, поскольку по соответствующим сделкам это жилое помещение застройщик обязан был передать Генеральному подрядчику, а последний- Обществу за строительные материалы, поставленные ему ( Генеральному подрядчику) Обществом. Общество свои обязательства по договору поставки выполнило и его требования, вытекающие из данной сделки, включены в реестр требований кредиторов Генерального подрядчика, в отношении которого в настоящее время возбуждена процедура банкротства, тогда как последний условия договора не исполнил. С учетом этого Генеральный подрядчик должен был участвовать по делу в качестве соответчика, а не третьего лица, и это нарушение привело к принятию решения, не соответствующего действующему законодательству.

Между тем данные доводы отмену решения не влекут. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, Иванов М. Г. ранее обращался в суд с иском к Генеральному подрядчику и др. о восстановлении права на получение в собственность строящейся квартиры и др. Требования среди прочего мотивировал тем, что застройщик многоквартирного дома знал о наличии договора цессии N ... от 15 декабря 2009 года, заключенного между ним ( Ивановым М. Г.) и Обществом. Несмотря на это жилье, причитающееся ему ( истцу) по указанной сделке, продал другому лицу.

По этому делу Общество привлечено в качестве третьего лица, и решением суда от 20 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 17 августа 2011 года, исковые требования Иванова М. Г. оставлены без удовлетворения. При этом судебные инстанции исходили из того, что договор цессии N ... от 15 декабря 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку Генеральный подрядчик, подписывая с Обществом договор поставки, права на строящуюся квартиру не имел. Соответственно, Общество по указанному договору цессии передало Иванову М. Г. права, которые на момент совершения сделки у Общества отсутствовали, в связи с чем ответственность перед Ивановым М. Г. за недействительность переданного ему требования должно нести Общество ( дело N 2- 156- 11).

Таким образом, названные обстоятельства, установленные по делу N 2- 156- 11, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку Иванов М. Г. и Общество по ранее рассмотренному делу являлись лицами, участвующими в деле, и они обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тот факт, что за строящуюся квартиру, право требования которой Общество уступило Иванову М. Г. по договору N ... от 15 декабря 2009 года, последний уплатил ответчику ... рублей в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следовательно, эту сумму денег с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами истцу обязана возвратить сторона сделки, ее получившая, т. е. Общество. А взаимоотношения, сложившиеся между Обществом и Генеральным подрядчиком, о которых указывается в апелляционной жалобе, для правильного рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеют и отмену решения не влекут.

Что же касается необходимости привлечения Генерального подрядчика ответчиком, то по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 1- 3 ст. 40, ч. 1- 2 ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу. Суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в том случае, если в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без его или их участия невозможно.

По настоящему делу с учетом характера спорного правоотношения суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, чем указал истец, в связи с чем привлечение Генерального подрядчика третьим лицом к принятию неправильного решения не привело и не могло привести.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи