Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1131-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глухова Н.И. к администрации ... сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя Глухова Н.И. - Пиняева В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Глухова Н.И. к администрации ... сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Н.И. обратился в суд с иском к администрации ... сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики о взыскании ... рублей в возмещение материального ущерба.

В обоснование указанного требования истец указал следующее.

По договору купли-продажи от 6 октября 2006 года Глухов Н.И. приобрел у Михайловой Т.А. жилой дом N по ул. ... с. ... Порецкого района Чувашской Республики, а в 2007 году произвел неотделимые улучшения к дому и стал проживать в нем с Е. и ее сыном, газифицировав домовладение в 2008 году. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию, подтверждающее право собственности продавца дома Михайловой Т.А., было получено ею только 15 июня 2012 года, в связи с чем право собственности Глухова Н.И. и его супруги на указанный жилой дом было зарегистрировано лишь в июле 2012 года. Ранее, а именно 12 февраля 2012 года, произошло затопление дома и надворных построек, причем затопление имело место по вине администрации ... сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, ненадлежаще исполнявшей обязанности по очистке трубы, предназначенной для отвода воды; в результате образовавшегося затора вода потекла не по трубе, а на территорию домовладения истца, и затопление домовладения причинило истцу ущерб в размере ... руб ... Расходы истца по определению размера ущерба от затопления составили ... руб ... В цену иска истец также включил расходы в размере ... руб. за изготовление копий документов для обращения в суд.

В судебное заседание 24 января 2013 года истец направил своего представителя Пиняева В.В., который иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что на момент затопления домовладения Глухов Н.И. фактически являлся его собственником, поскольку Михайлова Т.А., принявшая в 2005 году наследство путем фактического вступления во владение наследуемым имуществом в виде жилого дома N по ул. ... с. ... Порецкого района, имела право на распоряжение им.

Пискунова Н.Г. и Германов Д.К., представляя интересы администрации ... сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, возражали против удовлетворения иска Глухова Н.И. со ссылкой на то, что на момент затопления домовладения Глухов Н.И. не являлся его собственником; следовательно, он не может требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением не принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица, а именно администрации Порецкого района Чувашской Республики Горяинов А.Н. просил отказать в удовлетворении иска Глухова Н.И..

Третье лицо Михайлова Т.А. в судебном заседании не присутствовала.

Не направили в судебное заседание своих представителей остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Глухова Н.И. - Пиняевым В.В ... В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения истца Глухова Н.И. и его представителя Пиняева В.В., поддержавших просьбу об отмене судебного решения, объяснения представителя администрации ... сельского поселения Порецкого района Германова Д.К., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не усматривает.

Из дела следует, что Глухов Н.И. и его супруга Глухова В.И. стали сособственниками (доля в праве по 1/2) жилого дома N по ул. ... с. ... Порецкого района на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, подписанного от имени продавца Михайловой Т.А. ее представителем Пиняевым В.В. и покупателями Глуховым Н.И. и Глуховой В.И ... Этот договор и переход права собственности от продавца к покупателям прошли государственную регистрацию 16 июля 2012 года. Эти обстоятельства не оспаривалось истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора от 2 июля 2012 года) договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, независимо от того, что вещь уже передана приобретателю по договору, независимо от того, что она уже оплачена, независимо от того, что имуществом приобретатель уже владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации сделки по отчуждению и перехода права собственности.

В силу изложенного нельзя признать заключенным и, соответственно, порождающим какие-либо правовые последствия для Михайловой Т.А. и Глухова Н.И. подписанный указанными лицами 6 октября 2006 года договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: ... - к моменту подписания указанного договора Михайлова Т.А. не оформила свое право собственности на указанную в договоре недвижимость и, соответственно, указанный договор не был представлен на государственную регистрацию. Эти обстоятельства также не оспариваются истцом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент возникновения события, с которым истец связывает причинение вреда его имуществу (февраль 2012 года), истец не был собственником указанного имущества; собственником указанного имущества являлась Михайлова Т.А.

Договором купли-продажи недвижимости от 2 июля 2012 года стороны в нем не предусмотрели переход приобретателю права на требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В договоре оговорено, что продавец передает покупателям жилой дом с надворными постройками в качественном и пригодном для проживания состоянии.

К тому же, как указывалось выше, истец заявил свое требование к ответчику как собственник поврежденного имущества, и последнее обстоятельство не нашло своего подтверждения, а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по заявленным истцом основаниям и предмету иска.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований удовлетворить иск Глухова Н.И., заявленный по мотиву повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, и доводы апелляционной жалобы о том, что Глухов Н.И. вправе требовать возмещения ущерба, не будучи собственником поврежденного имущества, не могут служить основанием к пересмотру решения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Глухова Н.И. - Пиняева В.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: