Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоварова С.В. к Постаногову П.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Постаногова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Постаногова П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Самоварова С.В. "данные изъяты" руб. - убытки в виде упущенной выгоды, "данные изъяты" руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, "данные изъяты" руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по оформлению доверенности представителю, "данные изъяты" руб. - расходы по получению выписки из ЕГРИП, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- индивидуальному предпринимателю Самоварову С.В. в удовлетворении требования о взыскании с Постаногова П.А. компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с Постаногова П.А. в пользу ФБУ оплату проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Самоваров С.В. обратился в суд с учетом представленных уточнений с иском к Постаногову П.А. о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходов на составление отчета независимой экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. - расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца 1 и автомашины ответчика 2 автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец является индивидуальным предпринимателем и использует вышеуказанный автомобиль в предпринимательской деятельности по осуществлению пассажирских перевозок на автобусном маршруте N 52. С 19 октября по 15 ноября 2011 года автомашина истца находилась на восстановлении. Недополученные доходы, которые истец получил бы при ведении предпринимательской деятельности в этот период - 28 дней, составили "данные изъяты" руб. Возможности взять в аренду и поставить на маршрут другое транспортное средство у него не было. При этом истец предпринял все возможные меры для уменьшения убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла также утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой согласно отчету независимой экспертизы N057/12 от 22 марта 2012 года составила "данные изъяты" руб. За составление данного отчета истец уплатил "данные изъяты" руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец претерпел физические и нравственные страдания, ему пришлось искать деньги, занять "данные изъяты" руб. у ФИО 1 для оплаты ремонтных работ автомобиля, обеспечения семьи и уплаты налогов и пенсионных сборов, для оплаты взноса по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства 1 в размере "данные изъяты" руб., ухудшились отношения с женой из-за потери заработка. В счет компенсации морального вреда просил взыскать "данные изъяты" руб. Транспортное средство ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на автобусном маршруте N 72. Согласно выписки из ЕГРИП, за выдачу которой истцом уплачено "данные изъяты" руб., Постаногов П.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Для представления интересов в суде ИП Самоваров С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к Никишиной А.Н., за что заплатил "данные изъяты" руб. За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде заплатил "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Самоваров С.В. не участвовал, реализовав свое право на участие через представителей Самоварову Т.Г., Никишину А.Н., которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение размер упущенной выгоды, заявленный ко взысканию.

Ответчик Постаногов П.А. в судебном заседании не участвовал, в ранее представленных возражениях на иск указал, что он, не оспаривая произошедшее дорожно-транспортное происшествие и вину в нарушении ПДД, не согласен с требованием об упущенной выгоде, считает, что автомобиль истца получил незначительные механические повреждения, которые не препятствовали использованию транспортного средства по прямому назначению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в замене указанных им запасных частей, доказательства принятия им всех разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение убытков. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку приведены нарушения имущественных прав истца. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Представители третьих лиц ОСАО " Страховая компания 1", ООО " Страховая компания 2", третье лицо Захаров А.А. в судебном заседании не участвовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Постаноговым П.А.

Оспаривая решение суда, ответчик Постаногов П.А. указал, что принадлежащим ему транспортным средством Захаров А.А. управлял на основании доверенности. Кроме того, между ним и Захаровым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Судом эти доводы проверены не в полной мере. Доказательств, подтверждающих нахождение водителя Захарова А.А. с ним в трудовых правоотношениях, истцом не представлено Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования, ответственность по возмещению утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, судом необоснованно взысканы с него расходы на представителя Самоварова С.В., поскольку интересы истца в судебных заседаниях представляла его супруга.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Постаногова П.А. - Никифорова Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ИП Самоварова С.В. - Самоварову Т.Г. и Никишину А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащее истцу транспортное средство - автомашина 1 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на Московском мосту в г.Чебоксары, с участием автомашины истца под управлением водителя ФИО 2, автомашины 2, принадлежащей Постаногову Н.А., под управлением Захарова А.А. и автомашины 3, принадлежащей ГУП ЧР " ... ", под управлением ФИО 3. В действиях водителя ФИО 2 и ФИО 3 нарушений ПДД РФ не усмотрено. В действиях водителя Захарова А.А. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением 21 серия 66 N592273 от 19 октября 2011 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины 2 застрахована в ОСАО " Страховая компания 1".

Из сообщения третьего лица ОСАО " Страховая компания 1" от 15 августа 2012 года и приложенных к нему документов следует, что Самоваров С.В. обращался в ОСАО " Страховая компания 1" с заявлением о страховой выплате, затем отказался от взыскания с указанной страховой компании, поскольку намерен был обратиться к страховщику по добровольному страхованию. 29 марта 2012 года поступила претензия от ООО " Страховая компания 2" с требованием выплатить сумму ущерба в порядке ст.965 ГК РФ (суброгация). Платежным поручением N11282 от 02 мая 2012 года лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере "данные изъяты" руб. был перечислен ООО " Страховая компания 2".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, установлен. Иск предъявлен к ответчику как к собственнику источника повышенной опасности. Доказательств того, что в момент совершения ДТП водитель Захаров А.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя маршрутные перевозки пассажиров, а являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем по доверенности, либо на других законных основаниях, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство 2 находилось в незаконном владении Захарова А.А.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль 1, получивший повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, использовался истцом в сфере предпринимательской деятельности для осуществления перевозки пассажиров и извлечения прибыли. С 19 октября 2012 года по 15 ноября истец не мог использовать данный автомобиль и понес убытки в виде упущенной выгоды.

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вина водителя Захарова А.А., управлявшего автомашиной 2, принадлежащей Постаногову Н.А., доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомашины истца 1 и вынужденным простоем данного транспортного средства в связи с ремонтом существует, понесенные убытки доказаны.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и согласующимися с обстоятельствами дела.

Судом представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, составившей "данные изъяты" руб., проверен и сделан правомерный вывод о его доказанности.

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Самоваров С.В. просил также взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомашины 1.

В связи с тем, что ответчик не согласился с величиной утраты товарной стоимости, содержащейся в отчете независимой экспертизы N057/12 от 22 марта 2012 года, представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... " .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " ... " N2491/05-2 от 23 октября 2012 года, величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля 1 составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля 1 в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Постаногов П.А. указывает, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на страховую компанию, поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования.

Согласно ст.ст.929, 943 и п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ страховщик и страхователь при добровольном страховании должны определить круг событий, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховые случаи). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования в силу закона.

Кроме этого, в соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В полисе комбинированного страхования транспортных средств АК N047296 от 21 апреля 2011 года, выданного ООО " Страховая компания 2" Самоварову С.В., имеется отметка о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года.

Согласно п.12.16.11 данных Правил страховщиком не возмещаются, в том числе, убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца 1 с ответчика Постаногова П.А.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В апелляционной жалобе Постаногов П.А. выражает несогласие со взысканием расходов на представителя, поскольку интересы истца в судебных заседаниях представляла его супруга.

Как видно из материалов дела, представителями Самоварова А.А. являлись Никишина А.Н. и Самоварова Т.Г. на основании доверенности.

Между индивидуальным предпринимателем Самоваровым С.В. и Никишиной А.Н. 24 февраля 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб. Указанную сумму Самоваров С.В. заплатил, что подтверждается квитанцией от 25 февраля 2012 года.

Согласно исковым требованиям Самоваров А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Никишиной А.Н. в размере "данные изъяты" руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Постаногова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи