Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1125-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябчикова Р.П. к Страховому открытому акционерному обществу " ... " о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябчикова Руслана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества (СОАО) " ... " в пользу Рябчикова Р.П. в счет возмещения материального ущерба "руб.", в возмещение расходов на проведение оценки ущерба "руб.", в счет компенсации морального вреда "руб.", в счет возмещения оплаты услуг представителя "руб.", возврат госпошлины в сумме "руб." - всего "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков Р.П. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу " ... " (СОАО " ... ") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Языков В.И., управляя автомобилем "N 1", нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу движения истца и создал ему помеху в момент совершения обгона. Действия Языкова В.И. вынудили истца выехать на обочину встречной полосы движения, в результате чего истец избежал столкновения с автомобилем "N 1", однако потерял управляемость и съехал в кювет, где повредил переднюю часть своего автомобиля "N 2". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленномго ООО " N 1", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составили "руб.", расходы по проведению оценки "руб.". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО " N 2", ответственность истца застрахована в СОАО " ... ". В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием причинно-следственной связи между противоправным поведением водителя Языкова В.И. и причиненным вредом. Истец, считая отказ необоснованным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере "руб."; неустойку за каждый день просрочки в сумме "руб.", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме "руб."; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "руб.", по оформлению доверенности в размере "руб." и возврат госпошлины.

Истец Рябчиков Р.П. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Смирнова Д.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО " ... " в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в иске, указывая, что возложенные обязанности страховщик выполнил - в течение 30 дней со дня получения заявления отказал Рябчикову Р.П. в страховом возмещении, в связи с чем неустойка в данном случае на основании п. 70 Правил взыскана быть не может, а так же не может быть выплачено страховое возмещение, поскольку вред транспортному средству истца причинен не самим источником повышенной опасности, при этом взаимодействия транспортных средств не было.

Третье лицо Языков В.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Смирновым Д.Г. Сторона истца не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, и с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере "руб.", считая ее необоснованно заниженной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение Языковым В.И. требований п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2", получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, указав, что данный случай является страховым случаем, пришел к выводу, что у ответчика СОАО " ... " имеется обязанность произвести страховую выплату истцу Рябчикову Р.П. в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно принял за основу отчет, составленный ООО " N 1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "руб.", а величина утраты товарной стоимости составила "руб.", стоимость услуг по проведению оценки составила "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда в той части, что суждения оценщика согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данного оценщика, в связи с чем суд признал указанный отчет соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании со Страхового общества в пользу истца страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + "руб." (величина утраты товарной стоимости) + "руб." (стоимость услуг по проведению оценки)).

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку между сторонами по делу имелся спор по поводу наступления страхового случая.

С решением районного суда в указанной части судебная коллегия не согласна и полагает необходимым решение в этой части отменить ввиду незаконности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда страховщик незаконно отказал истцу в выплате, по день вынесения решения суда.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Разрешая вопрос, касающийся подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 05.02.2013 г.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 8, 25 % годовых, и ее 75 доля составляет 0, 11 % годовых (8, 25 %: 75 = 0, 11 %).

С учетом сказанного размер неустойки составляет "руб." исходя из следующего расчета: ((0, 11 % х " ... " руб.) х " ... " дн.), " ... " руб. - сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, а " ... " дней - количество дней просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию в размере "руб.".

При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер компенсации морального вреда в сумме "руб.", взысканный с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "руб." ( "руб." (материальный ущерб) + "руб." (компенсация морального вреда) + "руб." (неустойка) = "руб." : 2) руб.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Соответственно, изменение решения в указанной части влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "руб.".

Также неправомерным является отказ во взыскании расходов "руб." по оформлению доверенности, оформленной у нотариуса, поскольку эти расходы истцом направлены на восстановление нарушенных прав. Никто не вправе запрещать истцу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом средствами. Пока обратное не доказано ответчиком и не имеется сведений об использовании истцом указанной доверенности по другим делам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, поэтому в остальной части решение суда следует признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оформлению доверенности отменить, в части размера государственной пошлины изменить и взыскать в указанных частях с ответчика страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу истца Рябчикова Р.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", расходы по оформлению доверенности "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб."

Взыскать со страхового открытого акционерного общества " ... " в пользу Рябчикова Р.П. штраф в размере "руб.".

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: