Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1124-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Н.А. к Дмитриеву В.П. об обязании снести погреб и деревянный навес, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Анисимова Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Н.А. к Дмитриеву В.П. об обязании снести погреб и деревянный навес, денежной компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.А. является собственником земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по "адрес", предоставленного постановлением главы сельской администрации от 22 января 1993 года N для ведения личного подсобного хозяйства.

В декабре 2012 года Анисимов Н.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.П. об обязании снести погреб и деревянный навес, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что его земельный участок с запада граничит с земельным участком Дмитриева В.П., который в 2009 году на границе смежных земельных участков построил погреб и навес высотой более 2 метров. Требования истца о неправомерности постройки и переносе строений на предусмотренное законом расстояние от границы ответчик проигнорировал. Возведенная ответчиком постройка нарушает право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку затеняет часть его земельного участка. Истец просил обязать Дмитриева В.П. снести погреб и деревянный навес, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., учитывая причинение ему нравственных страданий неправомерными действиями Дмитриева В.П., вызванных переживаниями по поводу невозможности использования земельного участка, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Анисимов Н.А. и его представитель Смирнов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев В.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что погреб построил на своем земельном участке на расстоянии одного метра от границы земельного участка истца, дощатый навес установил на границе смежных земельных участков, ранее Анисимов Н.А. каких-либо претензий по этому поводу не предъявлял. Навес не создает препятствия для использования истцу его земельного участка, до прошлого года соседи около указанного навеса ничего не сажали и землю не обрабатывали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Анисимовым Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, специального разрешения на строительство навеса не требовалось. Отказывая в удовлетворении требований о сносе построек, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав строительством погреба и навеса на земельном участке ответчика, отсутствии доказательств того, что указанная постройка создает угрозу жизни или здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено другими предусмотренными законом способами, в том числе о переносе стены навеса на определенное расстояние от границы смежных земельных участков, что возможно без существенного ущерба и будет способствовать балансу интересов сторон, то есть, как устранит нарушения прав истца и других лиц в полном объеме, так и позволит сохранить спорную постройку, без причинения существенного вреда, однако таких требований истец не заявлял.

Обжалуя указанное решение, истец ссылается на имеющиеся в решении противоречия в части выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца, вместе с тем указав, что его интересы могут быть восстановлены другими предусмотренными законом способами. Поскольку спорные постройки являются самовольными, они подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ за счет ответчика, перенос стены деревянного навеса на один метр от границы без существенного ущерба невозможен.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Дмитриев В.П., истец Анисимов Н.А. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца адвокат Смирнов А.А. просил отложить рассмотрение дела на поле позднее время в связи с занятостью в другом процессе в Канашском районном суде ЧР.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Смирнова А.А. об отложения дела на более позднее время. Истец Анисимов Н.А. о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, участие представителя в другом процессе не признано судебной коллегией основанием для отложения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями земельных участков, выделенных им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения главы сельской администрации от 22 января 1993 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела, пояснений сторон и представленных фотографий следует, что задняя стенка дощатого навеса высотой около 2 метров, принадлежащего ответчику Дмитриеву В.П., расположена на границе земельного участка, принадлежащего истцу Анисимову Н.А.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП 2.07.01-89.

Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.

Поскольку навес ответчиком построен вплотную к границе земельного участка истца, им нарушено требование о размещении хозяйственных построек от границы земельного участка на расстояние не менее одного метра, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав и законных интересов владельца соседнего земельного участка Анисимова Н.А.

Принимая во внимание доводы истца Анисимова Н.А. о том, что неправомерным размещением постройки на границе их смежных земельных участков ответчик Дмитриев В.П. создал ему препятствия в пользовании собственным земельным участком, поскольку данное строение создает тень на его земельном участке, вследствие чего растения на этом участке плохо растут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца не соответствуют материалам дела.

Кроме того, в решении судом допущены противоречивые выводы как об отсутствии нарушений прав истца, так и о возможности восстановления нарушенного права истца иными способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлено требование о сносе погреба и деревянного навеса, возведенных ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела, погреб ответчика находится под землей на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстоянии 1 метра от границы участка, следовательно, нахождение погреба как строения под землей не нарушает права Анисимова Н.А., и каких-либо доказательств нарушения прав истца при эксплуатации ответчиком погреба, истцом не представлено.

Однако навес, построенный ответчиком над погребом, расположен в нарушение норм СНиПа и загораживает земельный участок истца, препятствуя надлежащим образом его использованию, следовательно нарушенное право истца должно быть восстановлено судом при отсутствии соглашений между сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении спора исходит из того, что истцом и его представителем заявлены требования о снове, не заявлены иные требования, в том числе о переносе стены навеса на определенное расстояние от границы смежных участков. Фактически судом предложено истцу обратиться в суд с иным требованием в защиту своего нарушенного права.

Поскольку снос строений или перенос строений являются лишь одними из способов защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд был вправе разрешить требование истца о нарушении прав собственника, не связанного с лишением права собственности, не только в пределах способа защиты о сносе строений, а также рассмотрев иные способы защиты нарушенного права, чем разрешил бы спор между смежными собственниками земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что снос постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе защищать свои права собственника земельного участка лишь в определенных рамках, требуя отсутствия каких-либо хозяйственных построек на расстоянии одного метра от границы земельного участка. Однако перенос стены деревянного навеса на расстояние одного метра от границы земельного участка истца может устранить право истца на пользование своим земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Дмитриева В.П. перенести стену деревянного навеса, расположенного над погребом на земельном участке по "адрес" на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Анисимову Н.А.

Требования Анисимова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда имели место действия, повлекшие нарушение личных неимущественных прав гражданина либо иных нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Анисимов Н.А. доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Смирнов А.А., истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить указанное заявление и взыскать с Дмитриева В.П. в пользу Анисимова Н.А. расходы за участие представителя в размере ... руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии ст.98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в части переноса стены навеса, однако отказано в сносе погреба и компенсации морального вреда, из уплаченных истцом ... руб. при подаче в суд искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ... руб.

Доводы ответчика Дмитриева В.П. о том, что из спутниковой фотосъемки усматривается, что истец самовольно захватил часть земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку спора по правильности установления границы смежных участков стороны не заявляли и предметом спора в суде данное обстоятельство не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года и вынести по делу новое решение, которым обязать Дмитриева В.П. перенести стену деревянного навеса, расположенного над погребом на земельном участке по "адрес" на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Анисимову Н.А. Взыскать С Дмитриева В.П. в пользу Анисимова Н.А. расходы на представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о сносе погреба и навеса, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи