Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО " СК " Ц" к Вязову П.Н. и Вязовой И.П. о признании недействительным договора дарения в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО " СК " Ц" Ильиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества " СК " Ц" к Вязову П.Н. и Вязовой И.П. о признании недействительной части договора дарения от ... 2011 года, заключенного между Вязовым П.Н. и Вязовой И.П. о передаче в собственность Вязовой И.П. земельных участков с кадастровыми N 4, 3, 2, 1, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " СК " Ц" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Вязову П.Н., Вязовой И.П. и с учетом последнего уточнения исковых требований от 25 января 2013 года просило признать недействительным договор дарения от ... 2011 года в части передачи в собственность Вязовой И.П. земельных участков с кадастровыми N 4, 3, 2, 1, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником бетонорастворосмесительной установки ELKOMIX-60 (далее также - БРСУ, установка), расположенной по адресу: ... , которая построена Обществом на земельном участке с кадастровым N 5, ранее арендованном им у собственника Вязова П.Н. на основании договоров аренды. Условиями договоров аренды от ... 2008 года и ... 2009 г. являлись: строительство БРСУ и приобретение в собственность земельного участка. Однако после ввода БРСУ в эксплуатацию Вязов П.Н. стал препятствовать ее использованию, блокируя доступ к ней, а также уклонился от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, необходимого для использования установки.

В связи с вынужденным простоем БРСУ, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании убытков. Решением суда от 25 ноября 2011 года в пользу ЗАО " СК " Ц" с Вязова П.Н. и принадлежащего ему ООО "ПСК " В" солидарно взыскано ... рубля ... копеек. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение отменено в части, с Вязова П.Н. взысканы убытки в размере ... рублей и ... рублей - расходы на проведение экспертизы.

После этого в декабре 2011 года Вязов П.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ... 2011 года заключил со своей дочерью Вязовой И.П. договор дарения, согласно которому передал последней принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе и спорные земельные участки с кадастровыми N 4, 3, 2, 1 по ул. ... , которые на момент заключения с Обществом договора аренды земельного участка составляли единый земельный участок с кадастровым номером 5.

В пункте 8 договора дарения от ... 2011 года указано, что отчуждаемые объекты не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не находятся. Однако наличие неисполненных обязательств по договору аренды земельного участка и наличие на нем принадлежащего Обществу объекта недвижимости является обременением.

Указывая на мнимый характер сделки, истец просит признать договор дарения, заключенный между Вязовым П.Н. и Вязовой И.П. ... 2011 года, недействительным в указанной части и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ЗАО " СК " Ц" Владимирова Л.В. исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Вязов П.Н., одновременно являющийся директором ООО "ПСК " В", исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика Вязова П.Н. - Туймишина О.Е. с требованиями истца не согласилась. При этом пояснила, что договор аренды, заключенный с ЗАО " СК " Ц", считается прекращенным с ... 2009 года, и истцу об этом известно. Договор дарения, заключенный между Вязовым П.Н. и Вязовой И.П., никоим образом не затрагивает права и интересы истца.

Ответчик Вязова И.П. исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ЗАО " СК " Ц" Ильиной Е.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и им дана неверная оценка. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у Вязова П.Н. обязательства, предусмотренного договорами аренды, по продаже земельного участка истцу, так же полагает, что договор дарения от ... 2011 года является мнимой сделкой, заключен между ответчиками в целях неисполнения указанного обязательства и создания для истца препятствий в пользовании участком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЗАО " СК " Ц" Ильиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Вязова П.Н., представителя Вязова П.Н. - Туймишиной О.Е., полагавших решение суда законным, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... 2008 года между Вязовым П.Н. и ЗАО " СК " Ц" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 5, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... , для строительства растворо-бетоносмесительного завода, сроком действия до ... 2009 года.

... 2009 года стороны заключили аналогичный договор сроком до ... 2009 года.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к правильному выводу о том, что договора аренды, заключенные между Вязовым П.Н. и ЗАО " СК " Ц" являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договоров предварительного купли-продажи и аренды, вместе с тем предварительный договор купли-продажи является незаключенным, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами в письменной форме условия о цене продаваемой недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

На основании изложенного отсутствие в предварительном договоре купли-продажи (договоре аренды) согласованной цены, свидетельствует о несогласовании сторонами цены договора, то есть существенного условия для договора данного вида, что является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о незаключенности договоров аренды, противоречат выводам, изложенным в решении суда, так как суд первой инстанции указал в решении о незаключенности договоров в части предварительного купли - продажи спорного земельного участка.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на мнимость совершенной сделки по дарению спорных земельных участков, указывает на то, что целью заключения данной сделки являлось уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке принятого на себя обязательства по передаче земельного участка истцу и создание ему препятствий в пользовании участком.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как видно из материалов дела, ... 2011 года Вязов П.Н. по договору дарения подарил своей дочери Вязовой И.П. принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе и спорные земельные участки с кадастровыми N 4, 3, 2, 1 по ул. ...

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... 2011 года.

Совершением сделки дарения право собственности Вязова П.Н. на спорные участки прекращено, право собственности Вязовой И.П. на них зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки по договору ей переданы, договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты.

В силу пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения в части, касающейся спорных земельных участков, недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения недвижимого имущества.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения.

Кроме того права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, так как в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем у ЗАО " СК " Ц" отсутствовало право предъявлять требование о признании недействительной сделки дарения недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного истец, не являясь участником оспариваемой сделки- дарения, в том числе не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании указанного договора, не представил безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истца в связи с заключением договора дарения нарушены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание указанного договора дарения и при данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО " СК " Ц", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном применении названных положений норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущены описки относительно указания кадастровых номеров земельных участков, которые подлежат исправлению на 4, 3, 2, 1.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ЗАО " СК " Ц" Ильиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: