Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1109-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кольцова В.П. к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Кольцова В.П. к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.А. в пользу Кольцова В.П. сумму неосновательного обогащения в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", и начиная с ДД.ММ.ГГГГ - до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", расходы по оплате госпошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Степанова С.А. и его представителя Ивановой Н.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Степановой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.П. обратился в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял по расписке от истца денежную сумму в размере "руб." в счет будущей установки окон ПВХ истцу. Однако до сегодняшнего дня окна ПВХ ответчиком истцу не переданы и не установлены. То есть,сумма в размере "руб." для ответчика является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ Кольцов В.П. направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы. Ответчик требование претензии не выполнил, направил истцу письмо, в котором сумму задолженности за собой не признал. Истец, полагая, что ответчик, нарушая нормы действующего законодательства, добровольно не исполняет свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере "руб.", сумму процентов в размере "руб." за период ДД.ММ.ГГГГ и далее - до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на услуги представителя в размере "руб.", расходы по уплате госпошлины.

Истец Кольцов В.П. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Степановой А.А., которая в суде иск поддержала и пояснила, что договоры на изготовление, поставку окон ПВХ, проведение замеров, договор задатка и иные гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. Впоследствии истец вынужден был обратиться к другому исполнителю, заказал и поставил в своем доме окна у ИП Алексеева Е.Н.

Ответчик Степанов С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Салабайкиной О.В ... Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал, поясняя, что денежные средства в размере "руб." он от истца получил в счет изготовления и установки окон в доме Кольцова В.П. в "адрес", о чем собственноручно написал расписку. Окна были изготовлены ИП Гольневым Е.Ю., бухгалтеру которого ответчик передал деньги в сумме "руб." (кому конкретно не знает, назвать не может). Конструкции были отгружены в полном объеме на объект Кольцову В.П., установка окон произведена бригадой Степанова С.А. в несколько этапов. За установку окон истец с ответчиком не расплатился. Договоров с Кольцовым В.П. и с ИП Гольневым Е.Ю. ответчик не заключал.

Третье лицо ИП Гольнев Е.Ю. в суд не явился. Ранее в судебном заседании его представитель Измайлов А.В., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО " ... ", пояснял, что ИП Гольнев Е.Ю. является директором ООО " ... ". Отметил, что ИП Гольнев Е.Ю. и ООО " ... " отгрузки окон Степанову С.А. для установки их Кольцову В.П. не производили, оплату за них не получали. Такие окна, как на имеющихся в материалах дела фотографиях, они не изготавливают, в договоре, оформленном от имени ИП Гольнева Е.Ю., стоит не его подпись. Такого договора у ИП Гольнева не имеется, спецификаций также не имеется. Также указал на то, что в накладной в качестве плательщика указано физическое лицо (без указании фамилии и инициалов), но ООО " ... " не имеют права работать с физическими лицами. На накладной подпись от имени бухгалтера ФИО 1 не похожа на ее настоящую подпись.

Третье лицо ИП Алексеев Е.Н. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере "руб." нашел подтверждение, доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не установлено.

Как следует из материалов дела, подтверждается распиской и не опровергается самим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степановым С.А. от Кольцова В.П. были получены денежные средства всего в общей сумме "руб.". Расписка написана на обратной стороне договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Гольнев Е.Ю. (продавец) обязуется изготовить конструкции из ПВХ, а Кольцов В.П. (покупатель) обязуется принять и оплатить конструкции ПВХ.

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком как доверенным лицом истца, в счет оплаты работы за изготовление ИП Гольневым Е.Ю. окон, с последующей установкой их ответчиком на объекте истца по "адрес".

В силу неисполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на нормы ст. 1102, 1107 ГК РФ, направил претензию ответчику с требованием о возврате указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отзыв на претензию, в котором не признавал требования, указав, что конструкции ПВХ изготовлены согласно спецификациям N, согласованным с Кольцовым В.П., указанные конструкции отгружены на объект истца ДД.ММ.ГГГГ. Установка окон произведена бригадой Степанова С.А. в несколько этапов "этап 1" и "этап 2", в связи с отсутствием комплектующих для монтажа, отсутствием подъезда к объекту. Товарные накладные на ПВХ конструкции были направлены Кольцову В.П. для подписания, обратно не возвращены. В отзыве Степанов С.А. просил оплатить установку окон, подписать и отправить накладные ИП Гольневу Е.Ю.

Исследуя представленные сторонами доказательства в полном объеме, анализируя объяснения сторон и их представителей, судом первой инстанции установлено, что надлежащих и допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере "руб.", суду не представлено. Судом отмечено, что имеющаяся в материалах дела расписка не может свидетельствовать о заключении сторонами договора купли-продажи, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

При этом утверждение ответчика о том, что он, действуя как доверенное лицо истца, передал денежные средства в размере "руб." в счет изготовления окон бухгалтеру ИП Гольнева Е.Ю., не подтверждаются материалами дела. Ответчиком пояснялось, что фамилию бухгалтера он не помнит.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции верно определил характер возникших взаимоотношений между истцом и ответчиком и постановил обоснованное решение.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств имел место, доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче денег, а также обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кольцов В.П. в суд представил поддельный договор о заказе и поставке окна у ИП Алексеева Е.Н., несостоятельна, поскольку доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, отклоняются судебной коллегией, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства исследованы, объективно и всесторонне оценены судом, выводы суда соответствуют материалам дела.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела, необоснованны по существу, направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Но ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Степанова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: