Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1107-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спирякиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "N 1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Спирякиной Е.В. к ООО "N 1" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "N 1" в пользу Спирякиной Е.В. сумму долга по договору займа в размере "руб.", в том числе: основной долг в сумме "руб.", проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб.".

Взыскать с ООО "N 1" в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскивать с ООО "N 1" в пользу Спирякиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в "руб." из расчета " ... " % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности в полном объеме.

Взыскать со Спирякиной Е.В. в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размер "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ООО "N 1" Ахвердяна А.А., поддержавшего жалобу, истицы Спирякиной Е.В. и ее представителя Погодиной Л.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спирякина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 1" (далее ООО "N 1") о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Спирякина Е.В. обязалась предоставить ООО "N 1" заем в размере "руб.", а заемщик обязался возвратить заем истцу по истечении " ... " месяцев с момента заключения договора займа. Проценты за пользование займом составляют " ... " % годовых. Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма "руб." была списана со счета истца Спирякиной Е.В. на расчетный счет ответчика. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере "руб."; проценты за пользование суммой займа в размере "руб."; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб.", а с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга по ставку ЦБ РФ " ... " % годовых; расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.".

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Погодиной Л.И., которая иск поддержала и пояснила, что ответчик по истечении срока договора займа постоянно обещал истцу уплатить задолженность, однако никаких действий за этим не следовало, и сумма долга на сегодняшний день остается не погашенной.

Ответчик в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил. Судебное извещение, направленное по известному суду адресату, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, вернулось в суд за истечением срока его хранения.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечается, что истица не указала, что она заключила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " N 2" на тех же условиях и на ту же сумму, что и с ООО "N 1". По волеизъявлению истицы денежные средства, которые были предоставлены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО " N 2". Указано, что ответчик не перечислял денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу, так как считал, что ООО "N 1" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило и договор является прекращенным. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к ООО " N 2", в которой просила выплатить ей по условию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "руб.", с начислением процентов. Платежными поручениями от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " N 2" перечислило истице денежные средства в размере "руб.", а истец данные денежные средства приняла. Указано, что ответчик не был надлежаще извещен о дате судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым требованием к ООО "N 1", истец Спирякина Е.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере "руб." на срок " ... " месяцев, проценты за пользование займом составляли " ... " % годовых. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В обоснование своих требований истцом были предоставлены копия заявки в отделение N ОАО " "данные изъяты"" и копия мемориального ордера ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая доводы истца, стороной ответчика в апелляционной жалобе указано, что ООО "N 1" считает свои обязательства перед истцом исполненными, так как имеется договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "N 1" и Спирякиной Е.В., согласно которому ООО "N 1" уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "N 1" (займодавец) и ООО N 2, истцу. Ответчиком был представлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спирякиной Е.В. (займодавец) и ООО N 2 (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере "руб." на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 ГК РФ, содержащей понятие договора займа, ст. 809 ГК РФ о праве заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика предусмотренные договорами суммы займа с процентами за их пользование.

Доводы ответчика по делу опровергаются материалами дела, поскольку договор займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Также по делу не опровергнуты доводы Спирякиной Е.В. в той части, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала и подпись в нем ей не принадлежит.

Расчет подлежащих взысканию сумм является верным, приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и условий договора займа ответчиком не оспаривался и доводом жалобы не является, потому оснований для отмены в этой части решения суда также не имеется.

Довод жалобы о том, что право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "N 1", Спирякиной Е.В. и ООО N 2, перешло к Спирякиной Е.В., что прекращает обязательства ответчика по возврату долга, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что договор цессии, на который ответчик ссылается, не имеет отношения к спорному договору займа, и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При этом обязанность доказывания возврата денежных средств, предоставленных истцом по договору займа, лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств и процентов за пользование займом по спорным договорам суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с тем, что суд рассмотрел гражданское дело по настоящему иску без участия представителя ответчика, который не был извещен о дате судебного заседания, так как фактическим адресом организации является: "адрес", когда извещение о дате судебного заседания было направлено по "адрес". Считает, что тем самым суд первой инстанции нарушил его право на защиту прав и законных интересов в суде.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не убедительным и не являющимся основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела без участия представителя ответчика был рассмотрен судом, и с учетом мнения участвующих по делу лиц, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, было определено рассмотреть дело при данной явке. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя и принятии по делу заочного решения.

Учитывая, что местом нахождения юридического лица является место его регистрации, извещение о дате судебного заседания было направлено по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 04 декабря 2012 года правильным.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части процессуальных нарушений, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Довод жалобы о том, что платежными поручениями от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО N 2 перечислило истице денежные средства в размере "руб." не является значимым обстоятельством по делу и не влечет юридических последствий по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "N 1" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: