Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Заулиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шильянова А.В. к ООО " Страховая компания Один" о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания Один" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " Страховая компания Один" в пользу Шильянова А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- взыскать с ООО " Страховая компания Один" в пользу ФБУ " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильянов А.В. обратился в суд с иском с учетом представленных уточнений к ООО " Страховая компания Один" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по определению ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на "адрес" автомобилю истца 1 под его управлением причинены механические повреждения по вине Малафеева В.И., управлявшего автомашиной 2. После обращения за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО " Страховая компания Один", застраховавшее гражданскую ответственность истца, общество выплатило ему "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Между тем согласно отчету ООО " Три" N 4070-12 от 14 августа 2012 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины 1 с учетом физического износа запасных частей составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Шильянов А.В. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Николаева В.А., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания Один", третье лицо Малофеев В.И., представитель третьего лица ООО " Компания страховая Два" в судебном заседании не участвовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " Страховая компания Один" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания Один" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на "адрес" с участием автомобилей 1 под управлением Шильянова А.В. и 2 под управлением Малафеева В.И. и по его вине.

Постановлением 21 серии 66 N 858486 от 30 июня 2012 года Малафеев В.И. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и привлечен в административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины 1 Шильянова А.В. по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания Один".

Шильянов А.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания Один" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с указанной суммой, Шильянов А.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " Три", согласно отчету которого N4070-12 от 14 августа 2012 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины 1 с учетом физического износа запасных частей составила "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик ООО " Страховая компания Один" не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины 1, содержащейся в отчете ООО " Три", представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... " .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " ... " N 2-3344/05-2 от 21 декабря 2012 года, размер материального ущерба от повреждений автомобиля 1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актам осмотра транспортного средства от 10 и 17 июля 2012 года, составленных ООО " Четыре", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шильянову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО " Страховая компания Один" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчиком ООО " Страховая компания Один" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Шильянова А.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания Один", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания Один" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи