Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Н.А. к ООО, Никитину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Мамоновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Елизаровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Елизаровой Н.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате за совершение нотариальных действий ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме ... руб. ... коп. (счет от 30 ноября 2012 года N).

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.А. к ООО о взыскании расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.А. к Никитину О.Н. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом последовавшего уточнения в результате проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) к ООО и Никитину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 05 ноября 2011 года на автодороге ... около ... произошло столкновение автомобиля ... под управлением Никитина О.Н., принадлежащего ему же, с автомобилем ... , под управлением ФИО, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина О.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО, последним истцу выплачена страховая сумма в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, она самостоятельно произвела независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетами от 17 февраля 2012 года, составленными ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей ТС составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп. Учитывая указанное, истец просила взыскать с ООО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с Никитина О.Н. - ущерб - ... руб. ... коп., с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей и на оплату услуг нотариуса - ... рублей.

Истец Елизарова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Федоров Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО и ответчик Никитин О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Мамоновой Т.А. по мотивам нарушения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Елизарова Н.А. является собственником автомобиля ...

05 ноября 2011 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на автодороге ... около ... Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... Никитиным О.Н. п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что он при движении не учел необходимый боковой интервал и дорожные метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной.

Автогражданская ответственность водителя ... Никитина О.Н. была застрахована в ООО по договору ОСАГО от 04 ноября 2011 года (полис серии ВВВ N).

По заявлению Елизаровой Н.А. ООО выплатило ей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд с соответствующим иском представил отчеты ИП ФИО1 от 17 февраля 2012 года N N, согласно которым полная сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... руб. ... коп., с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. ... коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЛСЭ от 18 декабря 2012 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05 ноября 2011 года, составляет ... рубля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства ... не рассчитывается, так как по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05 ноября 2011 года, расчетный износ составляет 46,6%, то есть превышает 35%.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомашины в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом выплаченную ранее страховщиком сумму в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО приводит доводы об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа и нераспространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Что касается довода о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к размеру упомянутого выше штрафа, то размер штрафа императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором оказания услуг от 06 августа 2012 года и квитанцией от 09 августа 2012 года (л.д. 42-43).

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Мамоновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: