Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО " В" Саперова А.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Захарова Н.П. к ООО " В" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.П. обратился в суд с иском к ООО " В" о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2011 г. NП6/1-4, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру под условным N на первом этаже указанного дома в срок не позднее 14 декабря 2011 г., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки. Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 365 дней составляет 0 руб. 04 сентября 2012 г. истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа и исполнения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2013 года постановлено производство по делу по иску Захарова Н.П. к ООО " В" в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 0 руб., штрафа прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 января 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " В" в пользу Захарова Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " В" в доход местного бюджета госпошлину 0 руб.

На указанное решение суда внешним управляющим ООО " В" Саперовым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры истцу, указывается, что отсутствуют признаки вины застройщика, и что ненадлежащее исполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры связано с исполнением ответчиком норм Закона о банкротстве. В силу Закона о банкротстве действия по передаче квартиры должны быть произведены на основании судебного акта, и предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства в виде компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митрофанов А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Захаров Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 мая 2011г. NП6/1-4, по которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру под условным N на первом этаже указанного дома в срок не позднее 14 декабря 2011 г., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.1,2 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, из заключенного между сторонами договора N П6/1-4 следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что истец является потребителем, поскольку он строил квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком суду не были представлены.

Суд первой инстанции исследовал доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. В связи с чем суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, определив сумму, подлежащую взысканию, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО " В" доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются неосновательными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были учтены особенности рассмотрения требований к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства. Ссылка на неправильное применение судом ст.401 ГК РФ также является необоснованной, поскольку введение процедуры банкротства в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика в данном случае от обязанности компенсировать потребителю моральный вред, указанной нормой не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, в связи оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО " В" Саперова А.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело N 33-1091/2013

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики частную жалобу Захарова Н.П. на определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 января 2013 года по гражданскому делу по иску Захарова Н.П. к ООО " В" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.П. обратился в суд с иском к ООО " В" о

защите прав потребителя, указывая, что 31 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N П 6/1-4, по которому ответчик обязался своими силами с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру под условным N на первом этаже указанного дома в срок не позднее 14 декабря 2011 г., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки. Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за 365 дней составляет 0 руб. 04 сентября 2012 г. истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа и исполнения. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., возложить на ответчика штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 января 2013 года постановлено:

Производство по делу по иску Захарова Н.П. к ООО " В" в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 0 руб., штрафа прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

На указанное определение Захаровым Н.П. подана частная жалоба, в которой он оспаривает определение суда и просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что заявленные им требования о взыскании неустойки и штрафа являются текущими и подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров Н.П. частную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Митрофанов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа не относятся к текущим платежам.

Этот вывод суда подробно мотивирован и обоснован в том числе тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2011 года по делу А79-4597/2009 требование Захарова Н.П. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером N общей проектной площадью 0 кв.м., в том числе общей площадью 0 кв.м., площадью балконов, лоджий 0 кв.м., расположенной на первом этаже первого подъезда девятиэтажного жилого многоквартирного дома "адрес", оплаченной Захаровым Н.П. на сумму 0 руб.77 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО " В". Изложенное свидетельствует о том, что требование Захарова Н.П. о передаче квартиры рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа являются мерами ответственности и вытекают из нарушения требования, включенного арбитражным судом в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому эти требования, как и основное, не могут быть отнесены к текущим платежам.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Доводы частной жалобы, основаны на том, что договор участия в долевом строительство был заключен после того, как была введена процедура банкротства в ООО " В", в связи с чем истец полагает, что основное требование, вытекающее из данного договора, является текущим.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначальное обязательство, во изменение способа и порядка исполнения которого был заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, возникло до введения в отношении ООО " В" процедуры банкротства.

В п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не находит, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Захарова Н.П. на определение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи