Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Ивановой И.Г. Ильющенко О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой И.Г. к ООО " У" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " У" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 25 декабря 2009 г. между ней и ООО " У" был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-72-05, по условиям которого ООО " У" приняло на себя обязательства построить жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N, расположенную во 2 подъезде, на 5 этаже, общей площадью по проекту 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2011 г., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 01 марта 2012 г. Истцом обязательство по договору в части оплаты исполнено в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

30 октября 2012 г. истица направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа и исполнения.

На основании ст.ст.4,6,8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2012 г. по 12.12.2012 г. в размере 0 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., а также штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 января 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " У" в пользу Ивановой И.Г. неустойку за период со 02.03.2012 г. по 12.12.2012 г. в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0 руб.

На указанное решение суда представителем истца Ивановой И.Г. Ильющенко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со ссылкой на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ильющенко О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО " У" Яковлев Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327,1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2009 г. между ЖНК " К" и Ивановой И.Г. было подписано дополнительное соглашение N1 к накопительному договору N 691 от 15.03.2007 г., по которому установлено, что на момент заключения соглашения Членом кооператива на основании накопительного договора N 691 от 15.03.2007 г. выплачена сумма в размере 0 руб., что соответствует 0 кв.м. Член кооператива приобретает право после сдачи дома Застройщиком в эксплуатацию и передачи ему органом кооператива на основании решения о передаче, получить в собственность однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 0 кв.м., расположенную "адрес".

25 декабря 2009 г. между ООО " У" (Застройщик) и Ивановой И.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-72-05, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес", 203-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным и помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N, расположенную во 2 подъезде, на 5 этаже, общей площадью по проекту 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Данный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР 05 апреля 2010 г.

Согласно п. 2.4 договора, цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 0 руб.

Согласно п.2.6 договора, плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 г.

Согласно п. 5.1.2

договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2012 г.

25 декабря 2009 г. между ООО " У", Ивановой И.Г., ЖНК " К" было подписано Соглашение, по которому ЖНК " К" на основании заявления от 25.12.2009 г. о выходе члена кооператива из кооператива выводит из членов ЖНК " К" Иванову И.Г. В связи с добровольным выходом из состава членов кооператива Участник не возражает на осуществление в законодательные сроки выплаты действительной стоимости пая по накопительному договору N 691 от 15.03.2007 г. в размере 0 руб., путем зачета указанной суммы в счет оплаты 0 кв.м. по договору участия в долевом строительству жилья N А1-3-72-05 от 25.12.2009 г? заключенного с ООО " У". ООО " У" засчитывает перечисленные ЖНК " К" денежные средства в счет оплаты денежной суммы в размере 0 руб., что соответствует 0 кв.м. по договору участия в долевом строительству жилья N А1-3-72-05 от 25.12.2009 г.

Также истица оплатила ответчику стоимость оборудования в сумме 0 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что согласно расчету по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2009 г. окончательная стоимость квартиры N составляет 0 руб., с учетом обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 0 кв.м. Задолженность истца составляет 0 руб. В соответствии с п.5.2.2 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен Долевиком в двухнедельный срок после получения от Застройщика письменного уведомления о вводе Объекта в эксплуатацию.

26 декабря 2012 г. Минстроем Чувашии утверждено заключение о соответствии построенного жилого дома по адресу: "адрес" требованиям технических регламентов и проектной документации.

14 августа 2012 г. ООО " У" направило Ивановой И.Г. уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2012 г., в связи с продлением действия разрешения на строительство от 15.04.2008 г. до 31 декабря 2012 г., и просили подойти для подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор долевого участия.

Данное письмо было оставлено истцом без ответа. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

30 октября 2012 г. истица направила ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое было получено ответчиком и оставлено без исполнения.

15 декабря 2012 г. Иванова И.Г. получила от ООО " У" уведомление о готовящейся сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес". Доказательства ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истице в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от пены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1, 2 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истице, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Представителем ответчика в суде было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование о взыскании неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушения, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд обоснованно уменьшил неустойку и взыскал ее в размере 0 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца приводится довод о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.333 ГК РФ и необоснованно уменьшен размер неустойки.

Между тем, уменьшение неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ является правом суда. Принимая данное решение, суд первой инстанции в должной мере учел как специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, так и все обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы выводы суда в части размера взысканной неустойки не опровергают и отмену решения в указанной части не влекут.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, и отмену либо изменение состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для увеличения размера взысканной неустойки, отсутствуют основания и для увеличения размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ивановой И.Г. Ильющенко О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи