Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А, судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова П.Н. и СХПК " ... " к Ириневу Н.А., Ириневой Р.А., ... Жукову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова П.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров П.Н. и сельскохозяйственный производственный кооператив " ... " ... (далее - СХПК " ... ") обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ириневу Н.А., Ириневой Р.А., ... Жукову А.Н.(далее- ... Жуков А.Н.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" о признании отсутствующим права собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. (по ... кв.м. на каждого) с кадастровым номером N, исключении указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Ириневым Н.А.и Ириневой Р.А.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ за Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N, Ириневу Н.А. и Ириневой Р.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. По мнению истцов, выдел Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. земельного участка в счет земельных долей был произведен с нарушением требований Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о необходимости согласования кадастровым инженером размера и местоположения границ выделяемого земельного и проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности. СХПК " ... " являлось пользователем спорного земельного участка, находящегося в поле N, в момент регистрации на него права общей долевой собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. Решением общего собрания собственников земельных долей на территории землепользования СХПК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в первоочередном порядке земельные участки выделяются в поле N. Общим собранием собственников земельных долей на территории землепользования СХПК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. было принято аналогичное решение о выделении им земельного участка в поле N. В 1992 году и в 1996 году колхоз и СХПК " ... " также принимал решения о первоочередном выделении земельных участков поле N. Выделение Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. земельного участка в поле N нарушает права истцов, поскольку, если земельные участки, входящие в севооборот, разделяются, это искусственно создает неудобства в их использовании и делает возможным появление эрозии почв.

В судебном заседании Никифоров П.Н иск поддержал.

Иринев Н.А. и его представитель Петухова И.Н. иск не признала

Иринева Р.А., ... Жуков А.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года Никифорову П.Н. и СХПК " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров П.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав Никифорова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СХПК " ... " Байдураева В.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усовой И.А., федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Черновой Н.В. и Даниловой О.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Ириневу Н.А. и Ириневой Р.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок).

Данный земельный участок выделен в счет земельных долей Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. на территории землепользования СХПК " ... ".

Никифоров П.Н., являющийся собственником земельной доли на территории землепользования СХПК " ... ", и СХПК " ... " оспаривают право собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. на земельный участок, поскольку не согласны с его нахождением в поле N полевого севооборота.

Между тем, как видно из материалов дела, местоположение спорного земельного участка соответствует принятому на основании ст.ст.13,14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции до 1 июля 2011 года) решению общего собрания собственников земельных долей на территории землепользования СХПК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N повестки собрания об определении местоположения земельных участков, образуемых из востребованных земельных долей.

Названное решение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части никем из собственников земельных долей на территории землепользования СХПК " ... " не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, на основании ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции до 1 июля 2011 года) в газете " ... " ... , определенном в качестве средства массовой информации, публикующим сообщения участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. было опубликовано сообщение о намерении получить земельный участок в счет земельной доли в поле N на территории землепользования СХПК " ... ".

Возражения от других собственников земельных долей на территории землепользования СХПК " ... " по указанному местоположению выделяемого Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. земельного участка в порядке, установленном ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции до 1 июля 2011 года), не подавались.

СХПК " ... ", не являющееся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории его землепользования, не имело полномочий возражать против местоположения выделяемого Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. земельного участка.

Межевой план земельного участка был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об образованном земельном участке были внесены в базу государственного кадастра недвижимости.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А.на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет земельного участка и государственная регистрация права общей долевой собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. на земельный участок были осуществлены с учетом определенного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядка выдела земельных участков в счет земельных долей, который действовал до 1 июля 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Иринев Н.А. и Иринева Р.А. в порядке, предусмотренном ст.ст.13, 14 Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 18 июля 2005 года) произвели выдел земельного участка в счет земельных долей на основании решения общего собрания собственников земельных долей на территории СХПК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, и опубликованного в газете " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о намерении выделить земельный участок на территории СХПК " ... " в поле N, на которое возражений от других собственников земельных долей не поступали. Доводы истцов о представлении СХПК " ... " возражений против выделения Ириневым Н.А. и Ириневой Р.А. земельного участка, а также доводы истцов о том, что кадастровым инженером с собственниками земельных долей не был согласован проект межевания земельного участка и он не был утвержден решением общего собрания собственников земельных долей, суд признал несостоятельными, указав, что возражения по местонахождению земельного участка должны были поступить от участников общей долевой собственности, и что спорный земельный участок был сформирован по процедуре выдела в предыдущей редакции Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая не предусматривала формирование проекта межевания, его согласование и утверждение решением собственников земельных долей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые судом оценены согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не опровергают.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению заявителя жалобы, следует, что собственникам земельных долей участки на территории землепользования СХПК " ... " в первоочередном порядке предоставляются в поле N, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует содержанию указанного протокола.

Довод жалобы о том, что Иринев Н.А. и Иринева Р.А. для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок представили неполный текст протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о неправильности решения суда, в связи с чем не может быть признан заслуживающим внимания.

Поскольку право общей долевой собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. на земельный участок зарегистрировано на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и недействительным не признан, доводы апелляционной жалобы о наличии других протоколов общих собраний собственников долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым первоочередное выделение земельных участков в счет земельных долей на территории землепользования СХПК " ... " было предусмотрено в поле N, о неправильности решения суда также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следовало руководствоваться положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действующей с 1 июля 2011 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ с 1 июля 2011 года были внесены существенные изменения в процедуру выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей, а также регламентирован новый состав и порядок оформления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на выделяемые земельные участки.

Однако положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ и положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции с 1 июля 2011 года), не установлено, что новый порядок образования земельных участков должен применяться к отношениям по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент государственной регистрации права общей долевой собственности Иринева Н.А. и Ириневой Р.А. на земельный участок поле N находилось в пользовании СХПК " ... ", также не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) в деле не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы наличие предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никифорова П.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: