Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1084-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой А.А., Шумилова А.А., при секретаре Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Имендаева А.В. к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении убытков и компенсации морального вреда, о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе Имендаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Имендаева А.В. к Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании убытков и компенсации морального вреда;

- отказать в удовлетворении иска Имендаева А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возложении обязанности по правильному и своевременному рассмотрению обращения истца в органы дознания в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имендаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Чувашской Республики, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и в окончательном варианте иска просил взыскать с Министерства финансов Чувашской Республики ... руб. в возмещение убытков и ... руб. компенсации морального вреда, а Министерство внутренних дел по Чувашской Республике просил обязать обеспечить правильное и своевременное рассмотрение его обращения в органы дознания в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование иска к Министерству финансов Чувашской Республики Имендаев А.В. указал следующее. В результате необоснованного бездействия начальника органа дознания по разрешению заявления Имендаева А.В. о самоуправстве ООО УК " ... " (факт необоснованного бездействия установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2012 г.) ООО УК " ... " организовало необоснованное взыскание с Имендаева А.В. в судебном порядке долга по платежам за коммунальные услуги, что в свою очередь повлекло обращение взыскания на пенсию Имендаева А.В. в рамках исполнительного производства. Удержания с его пенсии в размере ... руб. Имендаев А.В. воспринимает в качестве причиненных ему убытков по вине органа дознания. Этими же обстоятельствами истец обосновал требование о возмещении морального вреда.

Адресованное к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике требование Имендаев А.В. обосновал тем, что орган дознания является подразделением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, и последнее в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязано осуществлять надлежащий контроль за соблюдением обособленными подразделениями порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Чебоксары и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, а определением от 19 декабря 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Максимова А.В. - участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чебоксары.

В судебном заседании 25 января 2013 года Имендаев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что убытки и моральный вред, причиненные ему незаконным бездействием органа полиции, должны возмещаться за счет казны Чувашской Республики.

Представитель Министерства финансов Чувашской Республики Алексеев А.В. возражал против иска со ссылкой на то, что казна Чувашской Республики не отвечает по требованиям истца, поскольку органы полиции финансируются из федерального бюджета.

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило.

Иванова И.С., представляя Министерство финансов РФ как третье лицо, указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Имендаева А.В.

По этим же основаниям просила отказать в иске Руковишникова Н.В., представляя интересы третьего лица - Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чебоксары.

Третье лицо Максимов А.В. также полагал заявленные истцом требования необоснованными.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Имендаевым А.В ... В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его необоснованности.

Выслушав объяснения Имендаева А.В., поддержавшего просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя Министерства финансов Чувашской Республики Алексеева А..В. и представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чебоксары Свекловой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Адресованные Министерству финансов Чувашской Республики исковые требования Имендаев А.В. мотивировал необоснованным бездействием начальника отдела дознания отдела полиции, являющегося структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Чебоксары, полагая, что ответственность за такое бездействие несет казна Чувашской Республики.

Отказывая в удовлетворении этого требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Чувашской Республики не является надлежащим ответчиком по требованию Имендаева А.В. о возмещении убытков и морального вреда, поскольку финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Отказывая в иске по этому основанию, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такие суждения районного суда свидетельствуют о правильном разрешении им спора в указанной части.

С учетом положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ (Закон введен в действие с 1 марта 2011 года) финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Имендаев А.В. отказался на замену ответчика другим ответчиком, суд обоснованно рассмотрел и разрешил его иск к Министерству финансов Чувашской Республики и обоснованно отказал в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме довода о том, что решение суда является необоснованным, в апелляционной жалобе истец не привел других доводов в обоснование необходимости отмены решения.

Что касается решения суда в части требования Имендаева А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возложении обязанности по правильному и своевременному рассмотрению обращения истца в органы дознания в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", решение в этой части подлежит отмене с прекращением производство по гражданскому делу в указанной части.

Как следует из текстов искового заявления и его уточнения, предъявление указанного требования к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике Имендаев А.В. обосновывал тем, что добивается надлежащего рассмотрения и разрешения его обращения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК " ... ". В суде апелляционной инстанции он также пояснил, что целью предъявления им в суд такого требования является надлежащее разрешение его заявления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного следует исходить из того, что в принятии искового заявления в указанной части следовало отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Ссылка в тексте искового заявления на Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при изложенных выше обстоятельствах не имела правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления в указанной части, поскольку разрешение этого вопроса зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обязан отменить принятое по такому требованию решение и на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Руководствуясь изложенным, статьями 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года в части искового требования Имендаева А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об обязании обеспечить правильное и своевременное рассмотрение его обращения в органы дознания и прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

2. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Имендаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2013 года в остальной части.

Председательствующий

Судьи: