Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1076-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыбиной Л.С. к Григорьеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе истца Рыбиной Л.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования истца Рыбиной Л.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Григорьева Л.М., "данные изъяты" в пользу Рыбиной Л.С. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате работ по восстановлению электроснабжения кв. "адрес" в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Григорьева Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" за производство судебной экспертизы ( "данные изъяты") "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина Л.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву Л. М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2008 года по вине ответчика, являющего собственником квартиры N N дома N N по "адрес", произошло затопление принадлежащей ей квартиры N N, расположенной по тому же адресу, а именно: были затоплены три спальные комнаты, коридор и ванная комната. В результате затопления было также повреждено электроснабжение в указанных комнатах. 18 августа 2008 года комиссия в составе собственников квартир ТСЖ " "данные изъяты"" ФИО23 ( "данные изъяты"), представителей собственников кв. N - ФИО24., гаража - ФИО25., представителя ТСЖ " "данные изъяты"" - ФИО26., а также представителя истца - Рыбина Е.П. произвела осмотр квартир NN N и гаража, расположенных в этом же названном доме, по результатам которого был составлен акт, согласно которому причиной затопления явилось вышедшее из строя резьбовое соединение на шаровом кране импортного производства Ф15 мм, установленное на разводке теплых полов, выполненных из металлопластиковых труб от системы горячего водоснабжения, в квартире N N, собственником которой является ответчик Григорьев Л.М. В результате затопления, как указывает истец, ей причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО " "данные изъяты"", с учетом амортизации, составляет "данные изъяты" руб. Также истец указывает, что с момента аварии, т.е. с 15 августа 2008 года, по декабрь 2008 года в принадлежащей ей квартире отсутствовало электроснабжение в трех спальных комнатах, коридоре и ванной комнате по причине замыкания, что причинило ее семье массу неудобств. До настоящего времени электроэнергия не поступает ни в одну розетку, не работают электроприборы. Ремонт электроснабжения розеток в комнатах требует снятия части штукатурки со стен для поиска непосредственного места замыкания. Также указывает, что в отсутствии схемы электроснабжения обнаружить электропроводку без нарушения отделки стен и демонтажа потолочного покрытия не представляется возможным, что повлечет полный ремонт квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Рыбина Л.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 07 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Рыбин Е.П. (л.д. 53).

Истец Рыбина Л.С. в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования она поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Рыбиной Л.С. - Рыбин Е.П., он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Григорьев Л.М. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, доверив представлять свои интересы Арсентьеву Н.А. (л.д. 52).

Представители ответчика Григорьева Л.М. - Арсентьев Н.А. и Никифорова О.В. в судебное заседание также не явились.

Третье лицо - ТСЖ " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом Рыбиной Л.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление Рыбина Е.П., как третьего лица и представителя истца Рыбиной Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя ответчика Григорьева Л.М. - Громовой С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2008 года в результате разрыва резьбового соединения на шаровом кране импортного производства Ф15 мм, установленного на разводке теплых полов, выполненных из металлопластиковых труб от системы горячего водоснабжения, в квартире N N, собственником которой является ответчик Григорьев Л.М., произошло затопление принадлежащей истцу Рыбиной Л.С. квартиры N в доме N по "адрес", в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство ответчик Григорьев Л.М. и его представитель Арсентьев Н.А. не оспаривали, выражая лишь несогласие с размером ущерба, представленным истцом.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ, пунктов 11 и 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на собственнике квартиры N дома N по "адрес", т.е. ответчике Григорьеве Л.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет "данные изъяты" руб., в т.ч. НДС - "данные изъяты" руб.; стоимость работ по восстановлению электроснабжения составляет "данные изъяты" руб., в т.ч. НДС - "данные изъяты" руб. (л.д. 182-226).

При этом, учитывая также, что в рамках спорных правоотношений подлежит взысканию действительный ущерб, а квартира истца не является объектом гражданско-правовых отношений, не предусмотрена для продажи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ущерба и стоимости работ по восстановлению электроснабжения без учета НДС (налога на добавленную стоимость), т.е. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты") руб. и "данные изъяты" ( "данные изъяты"- "данные изъяты") руб., соответственно.

Принимая за основу своих расчетов при определении размера причиненного истцу имущественного вреда указанное заключение эксперта, суд исходил из того, что выводы эксперта являются последовательными, опираются они на методику исследования, носят описательный характер, осмотр квартиры произведен, повреждения описаны, методика исследования понятна. Суд также указал, что оснований не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в судебном заседании 22 сентября 2011 года с соблюдением требований ч.2 ст.79, ст.80 и ст.228 ГПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отвода эксперту, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 123-125).

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, суд определил пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Вопрос о судебных расходах, связанных с производством экспертизы, разрешен судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО27 необходимой квалификации, не имеющего, по мнению апеллятора, квалификационного аттестата на предмет обладания необходимыми профессиональными качествами для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта, не могут быть приняты во внимание, ввиду их несостоятельности, поскольку содержание экспертного заключения свидетельствует о достаточной квалификации данного эксперта. Также судебная коллегия отмечает, что профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в соответствии со ст.13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается автор апелляционной жалобы, в силу ст.41 названного Закона, не распространяется на экспертно-судебную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду их бездоказательности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты вышеуказанного заключения экспертизы при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба. При этом судом первой инстанции дана надлежащая и объективная оценка вышеуказанному экспертному заключению.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"". Как указано выше, судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости, причиненного затоплением квартиры ущерба, проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сведения о том, что истцом в порядке ст.18 ГПК заявлялся отвод эксперту, и который остался бы неразрешенным судом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в случае сомнения в правильности и объективности экспертизы сторона истца имела право ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, но, как следует из материалов дела, указанным процессуальным правом она не воспользовалась.

Представленный истцом в качестве доказательства отчет обоснованно не принят во внимание судом, как не соответствующий требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ. В частности, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание ссылки автора жалобы на необходимость применения для определения размера стоимости причиненного ущерба отчета ЗАО " "данные изъяты"" от 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рыбиной Л.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи