Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.П. к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу Андреева В.П. с ООО " Страховая компания" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ФБУ " Один" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.П. обратился в суд с учетом представленных уточнений с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходов по определению суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" г.Чебоксары автомобилю истца 1 причинены механические повреждения по вине ФИО Два, управлявшего автомашиной 2. После обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО Два - ООО " Страховая компания" последнее выплатило ему "данные изъяты" руб. Между тем согласно отчету N 253/12 ИП ФИО Один стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. За услуги оценщика истцом уплачено "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Андреев В.П. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Платонова С.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не участвовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было представлено заключение независимой экспертизы. Кроме того, между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Выражает несогласие в части взыскания с ООО " Страховая компания" величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, поскольку страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. Считает, что взысканные судом расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены до "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей 1 и 2 под управлением и по вине ФИО Два.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины 2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Андреев В.П. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО Один N 253/12 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик ООО " Страховая компания" не согласился с величиной утраты товарной стоимости автомашины 1, содержащейся в отчете ИП ФИО Один, представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " Один" .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " Один" N 316/05-2 от 17 января 2013 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца 1 от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Заключение эксперта ФБУ " Один" 316/05-2 от 17 января 2013 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля и отчет ИП ФИО Один N 253/12 от 24 сентября 2012 года о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку основаны на собранной фактической информации, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства N 6939883 от 31 августа 2012 года, составленном ЗАО " Два", содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, их компетенция позволяет проводить данные экспертизы, заключению и отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Андрееву В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО " Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Андреева В.П. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Судебная коллегия находит взыскание со страховой компании ООО " Страховая компания" денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля правомерным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п."А" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Удовлетворив требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи