Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЗАО " С") на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Морозовой Е.М. к ЗАО " С" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО " С" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 г., заключенного с ответчиком ЗАО " С" она является собственником квартиры "адрес". В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки деревянных окон со стеклопакетами, алюминиевых ограждающих конструкций лоджий, установленных ответчиком. Она обратилась с претензией об устранении недостатков, но до настоящего времени ответа на ее претензию не поступило. Просила взыскать с ЗАО " С" уплаченную по договору сумму в размере стоимости окон и витражей 0 руб., расходы на представителя.

Дополнительным исковым заявлением Морозова Е.М. увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ответчика стоимость оконных блоков со стеклопакетами, алюминиевых ограждающих конструкций лоджий в размере 0 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в соответствии с претензией от 27.12.2010 за период с 23.11.2011 по 06.03.2013 в размере 0 руб., убытки, связанные с проживанием в съемной квартире в размере 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 06 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с ЗАО " С" в пользу Морозовой Е.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 0 руб. за период с 23 ноября 2011 г. по 6 февраля 2013 г., денежную компенсацию морального вреда 0 руб., штраф 0 руб.

Взыскать с ЗАО " С" государственную пошлину в местный бюджет в размере 0 руб.

В удовлетворении требований Морозовой Е.М. к ЗАО " С" о взыскании стоимости окон 0 руб., убытков за съем квартиры в размере 0 руб. отказать.

На указанное решение суда ЗАО " С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на необоснованность выводов суда. В жалобе указывается, что ранее истица обращалась в суд с такими требованиями, обращалась в суд также с измененными исковыми требованиями, и судом уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков, повторное обращение в суд с такими же требованиями не допускается. Кроме того, истица спорную квартиру продала, однако сведения об этом суду не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белков Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" действие данного Закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, истица свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2009 она приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес". В течение гарантийного срока на указанную квартиру, составляющего 5 лет, она обнаружила недостатки деревянных окон со стеклопакетами, алюминиевых витражей. Истица ссылалась на то, что за указанный товар и работы она произвела ответчику оплату в размере 0 руб.49 коп.

Из материалов дела следует, что 27.12.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за витражи и окна денежной суммы в размере 0 руб.49 коп, которая была получена ответчиком 29.12.2010 г., данное требование не было удовлетворено.

Как видно из дела, истцом ранее в рамках гражданского дела N2-1262/2012, рассмотренного Московским районным судом г.Чебоксары, заявлялось требование о защите прав потребителей. Истец 20.01.2012 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика заменить ненадлежащий товар: деревянные окна со стеклопакетами и алюминиевые витражи, а также просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии от 27.12.2010 г. о возврате вышеуказанной денежной суммы за период с 11.01.2011 по 22.11.2011, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за указанные нарушения в размере 0 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда 23.01.2012 г. В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о замене товара, определением от 23 мая 2012 г. данный отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 23 мая 2012 года в пользу Морозовой Е.М. с ЗАО " С" взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 0 руб. за период с 11 января 2011 г. по 22 ноября 2011 г., денежная компенсация морального вреда 0 руб. Решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что суд пришел к выводу о том, что Морозова Е.М ... заявила требование о возврате уплаченной денежной суммы в претензии от 27.12.2010 г., полученной ответчиком 29 декабря 2010 г., и что ответчик денежную сумму, уплаченную за окна и витражи, должен был вернуть 11 января 2011 г. Установив, что на момент рассмотрения спора денежные суммы не были возвращены, суд взыскал неустойку за данное нарушение за период с 11 января 2011 г. по 22 января 2011 г., как о том просил истец. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца в возврате уплаченной денежной суммы, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В настоящем гражданском деле, истица просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы в соответствии с претензией от 27.12.2010 г. за последующий период, а именно за период с 23.11.2011 г. по 06.03.2013 г. Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом требование о взыскании неустойки было заявлено повторно, является неосновательным, поскольку ранее суд разрешил требование о взыскании неустойки за другой период.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как видно из материалов гражданского дела N2-1262/2012, истцом ответчику было предъявлено иное требование, установленное ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о замене ответчиком указанных окон и витражей, которое было принято к производству суда 23.01.2012 г.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, требуемую истцом неустойку за неисполнение ее требования о возврате уплаченной денежной суммы в претензии от 27.12.2010 г., следовало взыскать за период с 23.11.2011 г. по 22.01.2012 г. за 61 день просрочки. Неустойка за указанный период составляет 0 руб. из следующего расчета расчет.

Неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный срок, поэтому учитывая, что представителем ответчика заявлялось о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, судебная коллегия считает необходимым согласно п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за указанный период до 0 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за последующий период у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о замене окон и витражей не заявлялось. Оснований для взыскания неустойки за последующий период после обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости окон и витражей в размере 0 руб., у суда первой инстанции также не имелось. Данный иск судом был оставлен без удовлетворения, решение суда в указанной части истцом не было обжаловано, поэтому оснований для взыскания неустойки за неисполнение данного требования у суда не имелось в силу положений п.2ст.330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной неустойки, взыскав ее в размере 0 рублей и отказав в остальной части данного требования.

Судебная коллегия считает, что принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного требования, что является основанием для отмены решения в указанной части согласно ч.1,2 ст.330 ГПК РФ.

Правовыми нормами, регулирующими вопросы возмещения морального вреда (ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей") не предусмотрена компенсация морального вреда за определенный период, а также возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав потребителя.

Как видно из решения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 23 мая 2012 года в пользу Морозовой Е.М. с ЗАО " С" взыскана денежная компенсация морального вреда 0 руб., в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца в возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, ранее судом за нарушение прав потребителя по возврату денежной суммы за окна и витражи, как заявлено и в настоящем деле, была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Приведенные в исковом заявлении доводы о продолжении нарушения прав потребителя со стороны ответчика основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда служить также не могут.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе представителем ответчика, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Морозовой Е.М. о взыскании с ЗАО " С" компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным подлежит изменению также решение суда в части взысканного штрафа, который согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать в размере 0 рублей, а также в части взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчика в местный бюджет г.Чебоксары в размере 0 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО " С" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 февраля 2013 года в остальной части не имеется, в связи с чем в остальной части она оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО " С" в пользу Морозовой Е.М. денежной компенсации морального вреда в размере 0 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать Морозовой Елене Михайловне в удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО " С" компенсации морального вреда.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО " С" в пользу Морозовой Е.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, а также в части взысканной государственной пошлины изменить и взыскать с ЗАО " С" в пользу Морозовой Е.М. неустойку за нарушение срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 23 ноября 2011 года по 22 января 2012 г. в размере 0 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, взыскать с ЗАО " С" в пользу Морозовой Е.М. штраф в размере 0 рублей.

Взыскать с ЗАО " С" в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере 0 рублей.

Апелляционную жалобу ЗАО " С" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 06 февраля 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи