Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Заулиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к ООО " Страховая компания Один" о взыскании страхового возмещения, к МУП " Три" г.Чебоксары о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания Один" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу Андреева А.В. с ООО " Страховая компания Один" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отказав в иске в остальной части;

- взыскать в пользу Андреева А.В. с МУП " Три" г.Чебоксары ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отказав в иске в остальной части;

- взыскать в пользу ФБУ " Четыре" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО " Страховая компания Один" в размере "данные изъяты" руб., с МУП " Три" г.Чебоксары в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания Один" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с 02.04.2012 г. по 05.05.2012г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, к МУП " Три" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворённой части иска с каждого ответчика.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 1 под управлением Андреева В.Н. причинены механические повреждения по вине Иванова В.Г., находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем 2, принадлежащим МУП " Три". Гражданская ответственность МУП " Три" застрахована по договору обязательного страхования в ООО " Компания страховая Два". После обращения 2 марта 2012 года за получением страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Андреева В.Н. по договору обязательного страхования - ООО " Страховая компания Один" последнее выплатило ему "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Между тем согласно заключениям специалиста ООО " Четыре" от 10 апреля 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины 1 с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины им уплачено "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. ООО " Страховая компания Один" обязано было произвести страховую выплату в полном размере до 2 апреля 2012 года. За просрочку платежа подлежит взысканию неустойка по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период со 02 апреля 2012 по 02 мая 2012 года за 30 дней в размере "данные изъяты" руб., после частичной выплаты 02 мая 2012 года остаток подлежащего выплате страхового возмещения составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., следовательно, за период с 03 мая 2012 года по 05 мая 2012 года за 3 дня неустойка составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку в момент ДТП водитель автомобиля 2 Иванов В.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ущерб в части, не возмещаемой страховой компанией, подлежит взысканию в МУП " Три".

В судебном заседании истец Андреев А.В. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Александрова Г.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП " Три" Вахтеркин Ю.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя 2 Иванова В.Г. в ДТП, что подтверждается определением от 29 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя. Столкновение транспортных средств произошло ввиду невыполнения ОАО " Пять" своих обязанностей по содержанию автодороги в безопасном состоянии: дорога не была очищена от снега, на проезжей части был гололед, дорога не была посыпана песчано-солевой смесью, что привело к заносу автомобиля 2. Суду не представлены доказательства, на основании которых возможен вывод о вине Иванова В.Г.

Третье лицо Иванов В.Г. просил отказать в удовлетворении требований к МУП " Три" ввиду недоказанности его вины в ДТП.

Представитель третьего лица ОАО " Пять" Алексеев В.В. оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, пояснил, что работники ОАО " Пять" в день ДТП обслуживали дорогу в установленном порядке согласно должностной инструкции.

Представители ответчика ООО " Страховая компания Один", третьего лица ООО " Компания страховая Два" в судебном заседании не участвовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " Страховая компания Один" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания Один" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая, при этом установленный срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов, а также только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Также оспаривает взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке. Кроме того, между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Андреева А.В. - Александрова Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю 1 причинены механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 1 под управлением Андреева В.Н. и автомобиля 2, принадлежащего МУП " Три", под управлением Иванова В.Г., находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

На основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности судом установлена вина Иванова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии вследствие невыполнения им требования п.10.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины 1 по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания Один", что подтверждается полисом "данные изъяты".

Андреев А.В., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Данный случай ООО " Страховая компания Один" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с указанной суммой, Андреев А.В. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО " Четыре", согласно заключению специалиста которого N Э-0142/2012 от 10 апреля 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины 1 с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению специалиста N Э-0143/2012 от 10 апреля 2012 года составила "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик МУП " Три" не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины 1, содержащейся в отчете ООО " Четыре", представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " Четыре" .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " Четыре" N 1990/05-2 от 30 августа 2012 года, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 1 с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Заключение эксперта ФБУ " Четыре" N 1990/05-2 от 30 августа 2012 года о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение специалиста ООО " Четыре" N Э-0143/2012 от 10 апреля 2012 года о величине утраты товарной стоимости автомобиля обоснованно приняты судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку основаны на собранной экспертом и специалистом фактической информации, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 07 марта 2012 года и 13 марта 2012 года, составленных ООО " Шесть", содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта и специалиста мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, их компетенция позволяет проводить данные экспертизы, заключениям судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931, 1068 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания Один" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" руб., при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Андрееву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. и с учетом выплаты ООО " Страховая компания Один" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. взыскал со страховой компании оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а с ответчика МУП " Три" как работодателя Иванова В.Г., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, - оставшуюся часть ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Андреев А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 02 марта 2012 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 02 апреля 2012 года, однако страховое возмещение выплачено истцу частично в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 2 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив необоснованное занижение размера страхового возмещения ООО " Страховая компания Один", просрочку выплаты страховой суммы, на основании п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с ООО " Страховая компания Один" неустойку за период со 02 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года за 30 дней в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 1/75 х 8% х 30 дней), за период с 03 мая 2012 года после частичной выплаты на остаток подлежащего выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по день вынесения решения суда - 17 декабря 2012 года за 225 дней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 1/75 х 8% х 225), всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду осуществления ООО " Страховая компания Один" выплаты страхового возмещения и необращения истца за доплатой.

Как следует из смысла ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Андреев А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 02 марта 2012 года. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 02 апреля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО " Страховая компания Один" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Андреева А.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания Один", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания Один" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи