Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Асиной Т.Н. к Егорову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Егорова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асиной Т.Н. удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения - квартиры ... с Егоровым В.И. в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары снять с регистрационного учета Егорова В.И., по месту жительства - квартиры ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителя ответчика Егорова В.И. - Матросовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Асиной Т.Н. и ее представителя Ивановой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асина Т.Н. обратилась в суд с иском к Егорову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В квартире ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), предоставленной истице на основании ордера от 17 февраля 1995 года N 39, помимо самой истицы зарегистрированы её дети Асин М.С. и Асина А.С., а также ответчик Егоров В.И. С момента расторжения брака с ответчиком в 1996 году семейные отношения между ним и истицей прекратились. В ноябре 1996 года ответчик Егоров В.И. выехал из спорной квартиры, и с момента выезда из спорного жилого помещения он не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в содержании жилья. До настоящего времени ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, несмотря на то, что в порядке

наследования ему перешла 1/2 доля в праве собственности на квартиру ...

В судебном заседании истица Асина Т.Н. и ее представитель Иванова Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и суду дополнили, что в настоящее время ответчик временно зарегистрирован в квартире ... , которая ранее принадлежала ... , с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке с 1998 года. Кроме того, Егоров В.И. вступил в права наследования на жилой дом ...

Ответчик Егоров В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Асин М.С., Асина А.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ " ... " Иванова Н.В. исковые требования поддержала, указав, что в спорной квартире проживают только истица Асина Т.Н. и её дети, ответчика Егорова В.И. она никогда не видела. С 13 февраля 2004 года начисление платы за коммунальные услуги по спорной квартире производится за троих проживающих.

Представители третьих лиц МУП " ... ", отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егоровым В.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 17 февраля 1995 года N 39, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 1995 года N 153, истице Асиной Т.Н. предоставлена спорная квартира на состав семьи из четырех человек, в том числе на сына Асина М.С., дочь Асину А.С. и мужа Егорова В.И. (ответчик по делу).

14 октября 1996 года брак между истицей Асиной Т.Н. и ответчиком Егоровым В.И. расторгнут.

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Асина Т.Н., ее дочь Асина А.С., сын Асин М.С., бывший муж Егоров В.И., в отношении которого указано, что он в спорной квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает.

Из материалов дела следует, что ответчик Егоров В.И. вселился в спорную квартиру по ордеру в качестве члена семьи нанимателя и в установленном порядке был зарегистрирован в жилом помещении. Таким образом, Егоров В.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего он может быть признан утратившим это право лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Правовые основания для расторжения договора найма жилой площадью и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии

с которой доказательствами выбытия является не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Асиной Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Егоров В.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, поскольку его непроживание в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии

препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Егоров В.И. вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя, в 1996 году в связи с расторжением брака с истицей выехал из спорной квартиры, а в 1998 году зарегистрировал брак с ... В настоящее время ответчик зарегистрирован по месту пребывания и проживает в квартире ... , ранее принадлежавшей на праве собственности супруге Егорова В.И. - ...

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... следует, что ответчик Егоров В.И. длительное время не проживает в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова В.И. - Матросова А.В. подтвердила, что ответчик Егоров В.И. с 1996 года не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по содержанию этого жилого помещения, с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ...

Возражая против исковых требований Асиной Т.Н., ответчик Егоров В.И. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны Асиной Т.Н. в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика Егорова В.И. действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчика Егорова В.И. из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Егоровым В.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из

проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Егорова В.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика Егорова В.И. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что ответчик Егоров В.И. более семнадцати лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егорова В.И., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 января 2013 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (с изм. от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" допускается извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года ответчик Егоров В.И. дал письменное согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона (л.д. 106 том 1).

Из имеющегося в материалах дела отчета о детализации СМС-рассылок за 21 декабря 2012 года следует, что 21 декабря 2012 года на номер мобильного телефона, указанный ответчиком Егоровым В.И., было отправлено СМС-сообщение о необходимости явки в судебное заседание 28 января 2013 года в 13 час. 30 мин., в котором было принято обжалуемое решение суда. Статус СМС-сообщения указан как "доставленное СМС-сообщение" (л.д. 109 том 1).

Таким образом, ответчик Егоров В.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в силу чего его неявка в судебное заседание не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика Егорова В.И. копию определения об отмене заочного решения, поэтому ответчик не знал, было ли отменено заочное решение суда.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года отменено заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от

5 февраля 2009 года, принятое по настоящему гражданскому делу. При этом в судебном заседании 19 декабря 2012 года, на котором рассматривалось заявление ответчика Егорова В.И. об отмене названного заочного решения суда, сам Егоров В.И. присутствовал, следовательно, ему было известно о принятом судом определении.

Исходя из содержания статей 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения должна быть направлена лишь тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Поскольку ответчик Егоров В.И. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность высылать в его адрес копию определения суда об отмене заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика Егорова В.И. из спорного жилого помещения не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постанавливая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленного спора, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Егорова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи