Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1046-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скородумовой А.В., Скородумова С.А. и Скородумовой И.С. к администрации Алатырского района Чувашской Республики о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, с участием третьих лиц - администрации г. Алатыря Чувашской Республики, МУП "данные изъяты", по встречному иску администрации Алатырского района Чувашской Республики к Скородумовой А.В., Скородумову С.А., Скородумовой И.С. и МУП "данные изъяты" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе администрации Алатырского района на решение Алатырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Скородумовой А.В., Скородумова С.А. и Скородумовой И.С. к администрации Алатырского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать заключение N RU 215001306-002 от 16 декабря 2009 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Алатырского района N 342 от 11 декабря 2009 года, о признании помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" жилыми и пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов -недействительным.

Признать за Скородумовой А.В., Скородумовым С.А. и Скородумовой И.С. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Обязать администрацию Алатырского района Чувашской Республики предоставить Скородумову С.А., Скородумовой А.В. и Скородумовой И.С. на территории г. Алатыря Чувашской Республики на семью из "данные изъяты" человек на условиях договора социального найма во внеочередном порядке жилое помещение (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу Скородумова С.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу Скородумовой Анны Викторовны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении искового требования администрации Алатырского района Чувашской Республики к Скородумову С.А., Скородумовой А.В., Скородумовой И.С. и МУП "данные изъяты" о признании договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между МУП "данные изъяты" и Скородумовым С.А., недействительным, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скородумова А.В., Скородумов С.А. и Скородумова И.С. обратились в суд с иском к администрации Алатырского района о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Исковые требования мотивировали тем, что 15 января 2005 года на основании договора социального найма им предоставлена квартира "адрес". Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 декабря 2009 года помещения указанного многоквартирного жилого дома признаны пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов. С указанным заключением и актом не согласны, поскольку на момент обследования квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, а жилой дом - в аварийном состоянии. Проживание в жилом доме было небезопасно. Считают, что ремонту и реконструкции жилой дом не подлежит. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ с учетом уточнений, просили признать: заключение межведомственной комиссии от 16 декабря 2009 года о признании помещений многоквартирного жилого дома пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов недействительным; признать за ними - Скородумовым С.А., Скородумовой А.В., Скородумовой И.С. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди; возложить обязанность на администрацию Алатырского района предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Администрация Алатырского района предъявила встречный иск к Скородумову С.А., Скородумовой А.В., Скородумовой И.С. и МУП "данные изъяты" о признании договора социального найма недействительным, мотивируя заявленное требование тем, что 15 января 2005 года между МУП "данные изъяты" и Скородумовым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Данный договор был заключен незаконно, поскольку Скородумов С.А. в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, документы для постановки его на учет не подавались. Кроме того, договор социального найма спорного жилого помещения заключен неуполномоченным лицом, поскольку заключение договоров социального найма в домах муниципального жилищного фонда к полномочиям МУП "данные изъяты" не относится. Оплата за пользование жилыми помещениями Скородумовым С.А. не производилась. Администрация считает, что исковая давность по данному иску не применяется в силу самой природы заявленных требований. Требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени её совершения и исполнения. Данные обстоятельства являются основанием для признания вышеуказанного договора недействительным.

В ходе нахождения дела в производстве суда Скородумова А.В. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, и пояснила, что около двух лет они с семьей проживали в спорной квартире нормально, после чего потолок стал провисать, пол проваливаться. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сделать ремонт в доме. Зимой в доме проживать вовсе невозможно: окна и двери не закрываются, в связи с чем в декабре 2009 года они вынуждены были на зиму снять квартиру у частных лиц. До настоящего времени они вынуждены снимать жильё у частных лиц. Во время проживания в квартире она оплачивала квартплату в МУП "данные изъяты" по квитанциям, выставленным к оплате, но квитанции у неё не сохранились.

Скородумов С.А. и Скородумова И.С. и их представитель адвокат Земсков Д.В. в судебное заседание не явились.

Скородумова И.С. представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель администрации Алатырского района Адушкин Д.М. исковые требования Скородумовых не признал, исковые требования администрации поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что проводить работы по реконструкции "адрес" и устранять выявленные в ходе обследования дома дефекты, администрация не намерена.

Представитель ответчика - МУП "данные изъяты" в судебное заседание не явился.

В судебных заседаниях, состоявшихся 22 декабря 2011 года и 17 января 2012 года, представитель МУП "данные изъяты" поясняла, что исковые требования Скородумовых не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования администрации Алатырского района - подлежат. В соответствии с Уставом их предприятия договора социального найма с гражданами заключал руководитель МУП "данные изъяты".

Представитель третьего лица - администрации г. Алатырь в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано администрацией Алатырского района на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Алатырского района Адушкина Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку Скородумовы, получив уведомление о судебном заседании, о причинах своей неявки суду не сообщили, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" жилой "адрес", включая квартиру N, находится в муниципальной собственности Алатырского района Чувашской Республики.

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги в квартире N указанного дома, состоящей из "данные изъяты" комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., значатся проживающими и зарегистрированными Скородумов С.А. со 2 марта 2004 года, Скородумова И.С. с 28 января 2005 года и Скородумова А.В. с 01 апреля 2005 года.

Из материалов также следует, что 15 января 2005 года между МУП "данные изъяты", как нанимателем, и Скородумовым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование предоставлено пригодное для постоянного проживания свободное жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, расположенное по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что МУП "данные изъяты" с момента заключения договора и до 2008 года начисляло истцам плату за найм, техническое содержание и услуги по ремонту жилья.

Администрация Алатырского района предъявила исковое требование к Скородумову С.А., Скородумовой А.В., Скородумовой И.С. и МУП "данные изъяты" о признании договора социального найма, заключенного 15 января 2005 года между МУП "данные изъяты" и Скородумовым С.А. недействительным, т.е. по истечении более шести лет с момента начала исполнения договора социального найма между указанными лицами. Скородумова А.В. и Скородумова И.С. подали суду заявление о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности.

Дав оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, и применив нормы материального права, части 3 и 4 статьи 57, ст. 63 ЖК РФ, ст. 168, п.1 ст. 181, ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора социального найма недействительным, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию администрации о признании данной сделки недействительной истек еще 15 января 2008 года, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований администрации Алатырского района о признании договора социального найма спорного жилого помещения недействительным.

Пропуск администрацией срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении названных требований администрации.

Доводы апелляционной жалобы администрации об отмене решения суда в указанной части сводятся к неправильному применению судом в данном деле срока исковой давности. Однако эти доводы не состоятельным по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении, в связи с чем отмену решения суда в указанной части не влекут.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма недействительным судом администрации отказано, то следует исходить из того, что Скородумовы обладают правом пользования спорной жилой площадью на основании заключенного с ними договора ее найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что спорное помещение является ветхим, не обеспечивающим безопасность жизни проживающих в нем граждан. Из заключения судебного эксперта следует, что имеющиеся повреждения деревянных перекрытий жилого дома приводят к снижению их несущей способности и не обеспечивают безопасное пребывание в нем граждан. При этом такой критерий как "не обеспечивающий безопасность жизни проживающих в жилом доме граждан" свидетельствует об аварийности жилого дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно положениям статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам

наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, переселяемых из домов, признанных непригодными для постоянного проживания, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 87 ЖК РФ, регулируется положениями ст.89 ЖК РФ, о чем прямо указано в данной статье жилищного кодекса.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением из дома, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу, не является способом улучшения жилищных условий граждан , и, как указано в этой статье жилищного кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-89 настоящего Кодекса жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям (т.е. санитарно-эпидемиологическим требованиям) и находиться в черте данного населенного пункта - без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий .

Таким образом, с учетом изложенных норм жилищного законодательства, данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, планах и экспликациях квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на администрации, как на наймодателе и собственнике спорного помещения лежит обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по размерам и количеству комнат спорному жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация района не вправе предоставлять истцам жилое помещение в другом муниципальном образовании - городе Алатырь не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что истцы другого жилья не имеют. Администрация проводить ремонт жилого дома не намерена. Возлагая обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на администрацию Алатырского района суд правильно исходил из принадлежности жилого дома администрации Алатырского района, на которой, как на наймодателе лежит обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилья в замен аварийного в силу положений ст. 87 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в признании договора социального найма недействительным, с применением судом срока исковой давности по данным требованиям, однако, эти доводы ошибочны по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия 16 декабря 2009 года с участием приглашенных экспертов провела обследование жилого дома истцов, по результатам которого составила акт и соответствующее заключение о том, что признала жилой дом пригодным для проживания после проведения в нем реконструкции здания и устранения выявленных дефектов.

В соответствии с частью 4 ст.15 ЖК РФ основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации установило такие основания в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением N47 от 28 января 2006 года (в ред. Постановления от 08.04.13 г. N 311) (далее Положение).

Вопросы признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями, порядок создания которых урегулирован п. 7 названного Положения. При этом орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать указанной комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными ( непригодными) для проживания граждан ( п. 8 Положения).

В соответствии с пунктом 52 названного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из изложенного, вне зависимости от формы обращения в суд, акт и основанное на нем заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

То обстоятельство, что заявители обратились в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данное требование в исковом производстве. Цель обращения Скородумовых - это защита своего права путем признания решения межведомственной комиссии незаконным. Однако, данное требование, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня когда истец не только узнал, но и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, еще 27 ноября 2009 года на обращение Скородумовой А.В. с заявлением в Государственную жилищную инспекцию инспекция дала письменный ответ о том, что по ее обращению в адрес администрации района инспекция внесла представление на предмет созыва межведомственной комиссии для оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания, и, таким образом, Скородумова А.В. не только не могла не знать, но и узнала о том, что жилой дом будет обследован межведомственной комиссии на предмет определения его пригодности для постоянного проживания (л.д.19).

Однако с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии в суд Скородумовы обратились лишь 24 декабря 2012 года, т.е. через три года, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования действий и решений органа местного самоуправления.

21 ноября 2011 года, обращаясь в суд с иском о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, Скородумовы ссылаются на указанное заключение (л.д.3). Однако и с указанной даты трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования указанного заключения, ими также существенно пропущен.

Из материалов дела не следует наличие уважительных причин пропуска ими указанного срока.

Пропуск установленного законом срока обжалования заключения по неуважительным причинам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Скородумовых об обжаловании заключения межведомственной комиссии. Обращение Скорордумовых с таким требованием в суд в форме искового заявления не влечет изменения порядка рассмотрения требования об обжаловании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления и исчисления срока предусмотренного для обжалования названных решений и действий.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Скородумовых в указанной части.

Кроме того, указанное требование заявителей не подлежит удовлетворению и по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В связи с этим суду при принятии решения следовало проверить соответствие закону обжалованного заявителями заключения путем установления такого юридически значимого обстоятельства: противоречит ли оно нормам законодательства, регулирующего процедуру признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

В соответствии с пунктом 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" по результатам работы комиссия обязана принять одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Обследуя жилой дом заявителей, комиссия с участием приглашенных экспертов пришла к выводу о возможности реконструкции жилого дома и устранения выявленных в нем комиссией дефектов.

При этом комиссия обжалованное заключение приняла в пределах предоставленных ей названным Положением полномочий, форма, основания, процедура принятия которого соблюдены. Обжалованное заключение основано на состоянии жилого дома, которое он имел на декабрь 2009 года. Решение комиссией принято в соответствии с пунктом 47 Положения. При этом комиссия заключением судебного эксперта от 16 февраля 2012 года, которое положено судом в основу решения о признании указанного заключения незаконным, на момент обследования жилого дома истцов не обладала в виду его отсутствия на то время. К тому же, со дня вынесения комиссией указанного заключения до обследования его судебным экспертом истекло почти три года, в течение которого состояние жилого дома изменилось. Заключение эксперта не содержит выводов о состоянии жилого дома на декабрь 2009 года, и не подтверждает состояние жилого дома, указанного в заключении судебного эксперта на указанную дату. Соответствующие вопросы о состоянии жилого дома по состоянию на декабрь 2009 года судом перед экспертом не ставились. В связи с чем у суда не имелось оснований ссылаться на указанное заключение судебного эксперта при решении вопроса о действительности (недействительности) обжалованного заявителями заключения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Скородумовых в указанной части.

В остальной части апелляционная жалоба администрации на указанное решение удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в настоящем определении.

Поскольку заявление Скородумовых в указанной выше части удовлетворению не подлежит, то, соответственно, взысканные судом в пользу Скородумовых судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

С учетом того, что требования Скородумовых удовлетворены частично, и исходя из положений указанной нормы гражданского процессуального кодекса, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению исковых заявлений от 21 ноября 2011 года и от 24 декабря 2012 года присуждаются в пользу Скородумова С.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления, содержащее дополнительное требование о признании заключения межведомственной комиссии незаконным было оплачено Скородумовой А.В. государственной пошлиной в размере "данные изъяты" руб., и данное требование удовлетворению не подлежит, то решение суда в части присуждения в ее пользу "данные изъяты" руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2013 г.

в части признания заключения N RU 215001306-002 от 16 декабря 2009 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Алатырского района N 342 от 11 декабря 2009 года о признании помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" жилыми и пригодными для проживания граждан после проведения реконструкции здания и устранения выявленных дефектов -недействительным, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Скородумовой А.В., Скородумова С.А., Скородумовой И.С. о признании заключения межведомственной комиссии от 11.12.2009 г. незаконным (недействительным).

Изменить решение суда в части взыскания с администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу Скородумова С.А. расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу Скородумова С.А. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2013 г.

в части взыскания с администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу Скородумовой А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу администрации Алатырского района на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: