Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1037-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой А.А., Шумилова А.А., при секретаре Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании долга; встречному иску ООО " ... " к Ивановой С.А. о признании договора новации недействительным, поступившее по апелляционным жалобам истца Ивановой С.А. и ее представителя Казакова Б.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. о взыскании с ООО " ... " ... руб. основного долга, ... руб. пени, ... руб. процентов за период с 30 октября 2008 года по 30 октября 2012 года и далее с 31 октября 2012 года по день погашения долга, пени за нарушение обязательства по возврату основной суммы долга на сумму непогашенной задолженности с 31 октября 2012 года с начислением 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, ... руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- признать недействительным договор новации от 31 октября 2008 года, заключенный между Ивановой С.А. и ООО " ... ";

- взыскать с Ивановой С.А. в пользу ООО " ... " ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании ... руб. долга, ... руб. пени, ... руб. процентов за пользование займом за период с 30 октября 2008 года по 30 октября 2012 года и далее с 31 октября 2012 года по день погашения долга, пени за нарушение обязательства по возврату основной суммы долга на сумму непогашенной задолженности с 31 октября 2012 года до полного погашения задолженности с начислением 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также ... руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Иванова С.А. указала следующее.

Договором от 30 октября 2008 года ООО "Завод " ... " уступило Ивановой С.А. право требования ... руб. с ООО " ... ". 31 октября 2008 года ООО " ... " и Иванова С.А. заключили договор новации, предусматривающий замену долгового обязательства заемным. Так, стороны в соглашении новации договорились, что в связи с заключением такого соглашения обязательства ООО " ... " перед Ивановой С.А., вытекающие из договора уступки требования от 30 октября 2008 года, прекращаются, поскольку это обязательство заменяется заемным обязательством ООО " ... " перед кредитором в лице Ивановой С.А., а именно ООО " ... " обязалось возвратить Ивановой С.А. до 30 октября 2009 года ... руб. с уплатой 18 % годовых за пользование займом. Также стороны в договоре новации предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО " ... " предъявило встречное исковое заявление к Ивановой С.А. о признании недействительным договора новации от 31 октября 2008 года, заключенного между Ивановой С.А. и ООО " ... ". В обоснование встречного иска указано, что договор новации является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, в частности, требованиям ст.414 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме закона под договором новации понимается соглашение, когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Между тем первоначальное обязательство по договорам займа возникло между Ивановой С.А. и ООО "Завод ... ", тогда как договор новации заключен между Ивановой С.А. и ООО " ... ", и, кроме того, договор новации не содержит условие об изменении способа исполнения обязательств, возникших по договору уступки прав требования - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), а изменение сроков и порядка погашения задолженности, по мнению ООО " ... ", не является изменением способа исполнения обязательства.

В судебное заседание 29 января 2013 года Иванова С.А. направила своего представителя Казакова Б.А., который иск Ивановой С.А. поддержал по изложенным в нем основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска ООО " ... ". Также представитель Казаков Б.А. пояснил, что основанием для заключения договора новации стал договор уступки прав требования, который не был оспорен, поэтому не имелось необходимости подтверждать первоначальные обязательства по договорам займа и аренды, на основании которых у ООО " ... " образовался долг перед ООО "Завод ... ".

Захаров С.В., представляя ООО " ... ", не признал иск Ивановой С.А. и поддержал встречный иск. Возражая против иска Ивановой С.А., Захаров С.В. также просил исходить из того, что договор уступки требовании от 30 октября 2008 года не содержит указания, исполнение какого конкретно обязательства, в какой его части и на каких условиях уступается Ивановой С.А ... Перечисление в нем договоров займа и аренды не является достаточным для надлежащей передачи права требования другому лицу, поскольку ООО "Завод " ... " часть вытекающих из перечисленных договоров прав уступило также ... Кроме того, по одному из договоров аренды ООО " ... " выступало в качестве арендодателя, а не арендатора, и на основании этого договора ООО " ... " не может быть обязанным перед ООО "Завод " ... ". Договор уступки требования как крупная сделка не был одобрен учредителем ООО "Завод ... ", а полномочия главного бухгалтера, подписавшего договор уступки требования, не были подтверждены. Также представитель ответчика просил применить исковую давность. В отношении договора новации Захаров С.В. пояснил, что этот договор ничтожен по приведенным в встречном иске основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ивановой С.А. и ее представителем Казаковым Б.А ... В апелляционных жалобах истца и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя истца Ивановой С.А адвоката Казакова Б.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО " ... " Захарова С.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает оснований удовлетворить апелляционные жалобы на судебное решение.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по заявленным истцом основаниям и предмету иска.

Материально-правовые требования к ООО " ... " истец Иванова С.А. обосновала со ссылкой на так называемый договор новации от 31 октября 2008 года, заключенный между ООО " ... " и Ивановой С.А., а не на основании договора уступки требования от 30 октября 2008 года, заключенного между ООО "Завод " ... " и Ивановой С.А..

Оценив условия указанного соглашения и доводы ООО " ... " о ничтожности указанной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что эта сделка ничтожна и не влечет юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью), потому требования, основанные на такой сделке, не могут быть удовлетворены.

Так, в соответствии с договором новации от 31 октября 2008 года, заключенном между ООО " ... " и Ивановой С.А., стороны договорились, что обязательства ООО " ... " перед Ивановой С.А., вытекающие из договора уступки требования от 30 октября 2008 года, прекращаются, поскольку это обязательство заменяется заемным обязательством ООО " ... " перед кредитором в лице Ивановой С.А., а именно ООО " ... " обязуется возвратить Ивановой С.А. до 30 октября 2009 года ... руб. с уплатой 18 % годовых за пользование займом. Также стороны в договоре новации предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ новация - это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между кредитором и должником, новым, т.е. новация возможна постольку, поскольку между этими же сторонами ранее возникло другое обязательство, и оно еще существует на момент соглашения о его замене новым обязательством. Кроме того, само по себе наличие первоначального обязательства лишь одно из условий, предпосылок новации. Столь же необходимым условием является наличие (на момент соглашения о новации) между сторонами и другого обязательства, т.е. оно должно существовать, иметь место к моменту заключения соглашения, а не возникнуть в будущем, и это другое обязательство должно иметь другой предмет. И третьим обязательным условием, предъявляемым договору новации, является указание в соглашении, что стороны осуществляют замену одного обязательства на другое.

Очевидно, что оцениваемый в рамках данного дела договор новации не отвечает этим требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалобы, приведенные в оспаривание вывода суда о ничтожности договора новации.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции также правильно исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки ООО " ... " не пропущен.

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ моментом начала течения срока исковой давности (три года) по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной из сторон действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит и тем, что они не должны создавать какие-либо права и обязанности как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с договором от 31 октября 2008 года ООО " ... " обязалось со дня подписания договора и в срок до 30 октября 2009 года возвратить Ивановой С.А. предусмотренные договором денежные суммы путем перечисления "на расчетный счет Ивановой С.А. или в кассу Ивановой С.А.". Какие-либо денежные суммы в рамках исполнения этого обязательства на имя Ивановой С.А. ООО " ... " не перечислялись и не вносились, что не оспаривается Ивановой С.А.

Конкретные обязательства Ивановой С.А. названным договором не прописаны, и с учетом характера прописанных в договоре обязательств ООО " ... " представляется, что обязательство Ивановой С.А. сводилось к обязанности принять перечисляемые обществом денежные средства.

Таким образом, никто из сторон в сделке не совершал действий, направленных на ее исполнение.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Ивановой С.А. о том, что принятие бухгалтерией ООО " ... " договора к исполнению тождественно совершению действий по исполнению договора. В жалобе не конкретизировано, в чем выразились действия по принятию договора к исполнению, к тому же, приведя изложенный довод, сама же Иванова С.А. в жалобе утверждает, что исполнение договора новации ООО " ... " не производилось (л.д.209). Изложенный в указанной апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора новации должен исчисляться с 1 ноября 2009 года, не основан на законе (не учитывает положений п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, приведенных выше)

Поскольку исковые требования Ивановой С.А. заявлены на основании договора новации, который обоснованно признан судом ничтожным, не имеют правового значения для разрешения ее требований доводы апелляционных жалоб о том, что Ивановой С.А. срок исковой давности по предъявляемым требованиям не пропущен.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца Ивановой С.А. и ее представителя Казакова Б.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: