Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Сымовой Р.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Новочебоксарск N от 28 августа 2012г., поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2013 г., которым постановлено:

"Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики N от 28 августа 2012 г. в отношении Сымовой Р.В. признать недействительным".

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителей ИФНС России по г. Новочебоксарск Сорокиной Е.В. и Соловьевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сымова Р.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Новочебоксарск N от 28 августа 2012 г.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки заявителю налоговым органом вменено нарушение требований ст.210 НК РФ - необоснованное занижение налоговой базы по НДФЛ за 2010 г. и 2011 г. Решением ИФНС по г.Новочебоксарск от 28 августа 2012 г. она привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также ей начислены пени, штраф и предложено уплатить недоимку по НДФЛ. Решением УФНС по Чувашской Республике от 17 октября 2012 г. в удовлетворении ее жалобы на указанное решение ИФНС по г.Новочебоксарск отказано. Сымова Р.В. считает решение налогового органа незаконным, поскольку единственным доказательством в обоснование вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ за спорный период явились свидетельские показания. Документального подтверждения получения Сымовой Р.В. денежных средств в виде арендных платежей за 2009-2010 гг. в указанном оспариваемым решением размере налоговым органом не представлено.

Заявитель Сымова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Павлова А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Сымовой Р.В. - Павлов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г.Новочебоксарск Сорокина Е.В. в удовлетворении заявления Сымовой Р.В. просила отказать, указав, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. Сымовой Р.В. осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения. В нарушение положений налогового законодательства ею не была включена в налоговую базу по НДФЛ сумма дохода, полученная в денежной форме от сдачи в аренду нежилого помещения в сумме ... руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., в том числе за 2010 г. - в сумме ... руб., за 2011г. в сумме ... руб.

Третьи лица ИП ФИО1, представитель ООО " ... ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение об удовлетворении требований Сымовой Р.В., которое обжаловано ответчиком ИФНС России по г.Новочебоксарск по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что обстоятельства совершенного Сымовой Р.В. налогового правонарушения основаны как на свидетельских показаниях, полученных на основании ст.90 НК РФ, так и подкреплены документально первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Сымовой Р.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., в ходе которой установлено, что Сымовой Р.В. не включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумма дохода, полученная в денежной форме от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в сумме ... руб., в том числе за 2010 г. - в сумме ... руб., за 2011 г. - в сумме ... руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., в том числе за 2010 год - в сумме ... руб., за 2011 год - в сумме ... руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28 августа 2012г. N, которым Сымова Р.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере ... руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб.

Удовлетворяя требования Сымовой Р.В. и признавая недействительным решение ИФНС по г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 28 августа 2012 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, не располагая первичными учетными документами, воспользовался информацией о налогоплательщике, полученной свидетельскими показаниями контрагентов заявителя, и пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено допустимых и достоверных доказательств получения Сымовой Р.В. сумм дохода за 2010 г. и 2011 г. в размере, установленном налоговой проверкой, следовательно, не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в силу подп.4 п.1 ст. 208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса.

По положениям подп.1 п.1 ст.223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сымовой Р.В. осуществлялась деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от 05 апреля 2010г. б/н Сымова Р.В. предоставила ИП ФИО1 во временное владение (пользование) указанное нежилое помещение общей площадью ... кв.м. на период с 05 апреля 2010 г. по 05 марта 2011 г.

06 октября 2011 г. Сымова Р.В. заключила договор аренды указанного нежилого помещения с ООО " ... ", который был расторгнут в соответствии с Соглашением от 30 ноября 2011 г.

Пунктом 3 указанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в размере ... руб. в месяц.

Налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по НДФЛ исходя из дохода - размера арендной платы, указанной в письменных договорах аренды.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В рамках проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ были допрошены в качестве свидетелей ИП ФИО1, заместитель директора ООО " ... " ФИО2, директор ООО " ... " ФИО3, которые подтвердили факт аренды у Сымовой Р.В. нежилого помещения, а также факт уплаты арендных платежей в размере, превышающем размер арендной платы, предусмотренной договорами аренды от 05 апреля 2010 г. и от 06 октября 2011 г. При этом ИП ФИО1 указывал, что фактически уплачивал арендодателю арендные платежи по ... руб. в месяц, а ФИО2 и ФИО3 указывали, что уплачивалось организацией арендодателю по ... руб. в месяц. При этом ими не представлены ни в налоговый орган, ни в суд письменные документы (расходные кассовые ордеры, расписки, акты приема-передач) о получении Сымовой Р.В. арендной платы в указанном ими размере. В бухгалтерской документации указанных субъектов предпринимательской деятельности также не содержатся сведения о расходах в оговоренном ими размерах; в налоговый орган декларацию с указанием своих расходов на аренду помещения, отличном от письменного договора аренды, они не представляли.

Из материалов налоговой проверки следует, что Сымовой Р.В. по запросам инспекции не представлены первичные документы, подтверждающие размер полученного дохода, помимо размера арендной платы, указанной в письменных договорах аренды нежилого помещения. Размер заниженного дохода налоговый орган определил исходя из показаний свидетелей (об ежемесячном доходе ... руб. от договора аренды с ФИО1 на период с 05 апреля 2010 г. по 05 марта 2011 г. и ... руб. с ООО " ... " на период с октября по ноябрь 2011г. Данные о деятельности иных аналогичных налогоплательщиков, их дохода от сдачи аналогичных нежилых помещений в "адрес", инспекцией не использовались. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не позволяет налоговому органу исчислить налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно исходя из письменного договора о полученных доходах (арендных платежах), лишь на основании свидетельских показаний.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять сумму налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При применении расчетного метода определения сумм налогов налоговый орган должен был использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Однако в нарушение указанной нормы закона налоговый орган на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не располагал информацией о получении доходов заявителя в размере, отличном от представленной декларации и недоимке по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб.

Исходя из смысла статей 31, 40 НК РФ для определения категории "аналогичный налогоплательщик" необходимо использовать в отношении вида хозяйственной деятельности как критерий идентичности, так и критерий однородности, следовательно, сведения о размере арендной платы должны были быть получены как по видам сдаваемого в аренду имущества, так и по аналогичным категориям налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п.2 ст.40 НК РФ).

Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В частности, учитываются любые разумные условия сделок, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной стоимости товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из приведенных норм налоговый орган неправомерно определил сумму дохода Сымовой Р.В. в виде арендных платежей только исходя из свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае решался вопрос не об отсутствии правомочия налогового органа на получение свидетельских показаний, а о правильности определения налоговым органом налогооблагаемой базы и доначислению недоимки по НДФЛ по сравнению с представленной налогоплательщиком декларацией с учетом совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: