Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина А.К. к Афанасьевой В.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Афанасьевой В.О. к Сорокину А.К. о признании приобретшей право пользования жилым помещением и вселении,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Сорокина А.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Сорокину А.К. в удовлетворении исковых требований о признании Афанасьевой В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ... , возложении обязанности на отдел УФМС по ЧР в Московском районе г.Чебоксары снять с регистрационного учета.

Удовлетворить встречный иск Афанасьевой В.О..

Признать Афанасьеву В.О. приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ...

Вселить Афанасьеву В.О. в квартиру ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истца Сорокина А.К. и его представителя Астровой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Сорокиной Е.А. и Антоновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Афанасьевой В.О. и ее представителя Журиной Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.К. обратился в суд с иском к Афанасьевой В.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире ... и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании ордера от 1 сентября 1986 года N 448 отцу истца ... была предоставлена квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену

... , дочь Сорокину И.К. и сына Сорокина А.К. (истец по делу). ... умер отец истца ... , ... умерла мать истца ... , а сестра истца Сорокина И.К. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец на основании заключенного договора найма жилого помещения от 17 апреля 2001 года. Кроме истца в спорном жилом помещении также зарегистрированы его дочь Сорокина Е.А., ... , и сын ... Истец указывает, что 15 октября 2007 года к нему обратилась ответчица Афанасьева В.О. с просьбой зарегистрировать ее временно в спорной квартире в связи с получением паспорта и отсутствием регистрации, при этом пообещала сняться с регистрационного учета по первой просьбе истца. Зарегистрировавшись в 2007 году в спорном жилом помещении, ответчица фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, участия в расходах по оплате за жилое помещение не принимала, в квартире отсутствуют ее личные вещи. Ответчица не является членом семьи истца, совместное хозяйство между ними не велось. Несмотря на то, что ответчица имеет другое постоянное место жительства и фактически проживает по другому адресу, она отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчица Афанасьева В.О. предъявила встречный иск к Сорокину А.К. о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением и вселении в спорную квартиру. В обоснование встречного иска Афанасьева В.О. указала, что поскольку в 2007 году она вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире в соответствии с требованиями жилищного законодательства, то она приобрела право пользования спорным жилым помещением. В связи с возникшими конфликтными отношениями в 2009 году она была вынуждена выехать из спорной квартиры. В настоящее время Сорокин А.К. сменил замки на входной двери в спорном жилом помещении и не предоставил ей ключи от жилого помещения.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова (Сорокина) Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ...

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова (Сорокина) И.К.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сорокин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сорокина А.К. - Митюков Н.И.

исковые требования Сорокина А.К. поддержал по изложенным в иске доводам, в удовлетворении встречного иска Афанасьевой В.О. просил отказать.

Ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) Афанасьева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) Афанасьевой В.О. - Журина Д.А. исковые требования Сорокина А.К. не признала, встречный иск Афанасьевой В.О. поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании третье лицо Антонова И.К. поддержала иск Сорокина А.К., в удовлетворении встречного иска Афанасьевой В.О. просила отказать.

В судебном заседании третье лицо Антонова Н.В. поддержала иск Сорокина А.К., в удовлетворении встречного иска Афанасьевой В.О. просила отказать и суду пояснила, что Афанасьева В.О. незаконно была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку в квартире зарегистрированы ее дети. О регистрации Афанасьевой В.О. в спорной квартире узнала из документов, направленных ей судом.

Третье лицо Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживала иск Сорокина А.К. и просила отказать в удовлетворении встречного иска Афанасьевой В.О., так как после расторжения брака родителей проживала в спорной квартире с отцом Сорокиным А.К., а Афанасьева В.О. со своей матерью ... в спорном жилом помещении не проживала.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Сорокиным А.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Сорокина А.К. и удовлетворяя встречный иск Афанасьевой В.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что Афанасьева В.О., будучи в несовершеннолетнем возрасте, находилась на иждивении своей матери ... и истца Сорокина А.К., которые состояли в фактических брачных отношениях, поэтому с согласия нанимателя спорного жилого помещения Сорокина А.К. ответчица Афанасьева В.О. в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя и фактически проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленными в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 1 сентября 1986 года N 448 спорная квартира была предоставлена ... на состав семьи из четырех человек, в том числе и на сына Сорокина А.К. (истец по делу).

17 апреля 2001 года между МУП " ... " и истцом Сорокиным А.К. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, по условиям которого нанимателю Сорокину А.К. в бессрочное пользование предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время нанимателем спорной квартиры является истец Сорокин А.К., вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы его дети ... и Сорокина Е.А., а также ответчица Афанасьева В.О., ... , которая зарегистрирована в жилом помещении с 15 октября 2007 года.

Истец Сорокин А.К., обращаясь в суд с иском о признании Афанасьевой В.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указал, что ответчица, зарегистрировавшись в спорной квартире, фактически в нее не вселялась и не проживала в качестве члена семьи нанимателя, участия в расходах по оплате за жилое помещение не принимала, членом его семьи она не является, совместного хозяйства они не вели.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в

качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец Сорокин А.К. и мать ответчицы Афанасьевой В.О. - ... в период с 2002 года по 2010 год состояли в фактических брачных отношениях. При этом истец Сорокин А.К. отцом ответчицы Афанасьевой В.О. не является, он ее не удочерял, единой семьей они не проживали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчицы Афанасьевой В.О. - ... показала, что в период с 2002 года по 2010 год состояла с Сорокиным А.К. в фактических брачных отношениях. Примерно в 2003-2004 годах она вместе с Сорокиным А.К. стала жить в спорной квартире, потом они переехали к ней в квартиру ... , а ее дочь Афанасьева В.О. со своей подругой переехала жить в спорное жилое помещение. Через некоторое время она с Сорокиным А.К. вновь переехала в спорную квартиру, а ее дочь Афанасьева В.О. с подругой переехали жить в квартиру ... Ее дочь Афанасьева В.О. примерно в течение года проживала в спорной квартире, и, в основном, в спорном жилом помещении она проживала со своей подругой. При получении паспорта Сорокин А.К. предложил зарегистрировать ее дочь Афанасьеву В.О. в спорной квартире с целью, чтобы бывшей супруге Антоновой Н.В. ничего не досталось, поэтому согласие на регистрацию дочери в спорной квартире было получено только от Сорокина А.К. и от нее ( ... ) (л.д. 66-67).

Таким образом, из показаний свидетеля ... следует, что после постановки на регистрационный учет ее дочь Афанасьева В.О. как член семьи нанимателя Сорокина А.К. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней на правах члена семьи нанимателя, между сторонами отсутствовали семейные отношения, совместно они не проживали и не вели общее хозяйство. Кроме того, ответчица Афанасьева В.О. была зарегистрирована в спорной квартире не с целью вселения и проживания в ней на правах члена семьи нанимателя Сорокина А.К., а с той целью, чтобы досадить бывшей супруге истца Антоновой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Афанасьева В.О. также подтвердила, что до регистрации в спорной квартире она со своей матерью ... проживала в квартире ... После регистрации она вместе с подругой стала проживать в спорном жилом помещении, из которого в последующем выехала.

Как было указано выше, лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. В рассматриваемой ситуации, поскольку ответчица Афанасьева В.О. не является дочерью истца Сорокина А.К., то она могла бы приобрести право пользования спорным жилым помещением в случае вселения ее нанимателем в качестве члена своей семьи и ведения с ним общего хозяйства.

Так, единые семейные отношения характеризуются взаимной заботой, наличием единого бюджета, совместным исполнением возложенных договором социального найма обязанностей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом Сорокиным А.К. и ответчицей Афанасьевой В.О. таких отношений. Более того, из пояснений

ответчицы Афанасьевой В.О. и показаний ее матери ... напротив следует, что между Сорокиным А.К. и Афанасьевой В.О. отсутствуют семейные отношения, в спорную квартиру для постоянного проживания Афанасьева В.О. в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, совместно с истцом не проживала и не вела с ним общее хозяйство, в спорной квартире она проживала со своей подругой. Кроме того, следует учесть, что на момент регистрации в спорной квартире ответчице Афанасьевой В.О. исполнилось 15 лет, поэтому не имеется оснований для утверждения того, что Афанасьева В.О. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, так как истец Сорокин А.К. и ответчица Афанасьева В.О. по отношению к друг другу родственниками не являются, истец не является отцом ответчицы, ответчицу он не удочерял. Как поясняла в судебном заседании свидетель ... , у ее дочери Афанасьевой В.О. имеется отец, брак с которым не зарегистрирован, он проживает в ...

Также изложенные выше обстоятельства о том, что стороны по делу совместно не проживали и не вели общее хозяйство, то есть ответчица Афанасьева В.О. непродолжительное время проживала в спорной квартире, а истец Сорокин А.К. с ... проживали в квартире ... , подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ...

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, решая вопрос о вселении Афанасьевой В.О. в спорную квартиру в связи с приобретением права пользования жилым помещением, ответчица в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была получить письменное согласие на это не только истца Сорокина А.К. как нанимателя спорного жилого помещения и законного представителя несовершеннолетних детей, но такое согласие надлежало истребовать и у законного представителя несовершеннолетних детей - матери Антоновой Н.В., поскольку на момент регистрации ответчицы Афанасьевой В.О. (зарегистрирована 15 октября 2007 года) ... , и Сорокина Е.А., ... , являлись несовершеннолетними.

Однако, как следует из материалов дела, такого согласия законного представителя несовершеннолетних детей в лице их матери Антоновой Н.В. на вселение в спорную квартиру ответчицей Афанасьевой В.О. получено не было. Данное обстоятельство никто из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Более того, указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила третье лицо Антонова Н.В., истец Сорокин А.К., и это следует из показаний свидетеля ... , которая подтвердила, что ее дочь Афанасьева В.О. была зарегистрирована в спорной квартире с целью, чтобы досадить бывшей супруге истца Антоновой Н.В., поэтому согласие на вселение было получено от Сорокина А.К. и от нее как от матери несовершеннолетней Афанасьевой В.О. (на момент вселения в спорную квартиру ответчице исполнилось 15 лет).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод Афанасьевой В.О. о том, что она некоторое время проживала в спорном жилом помещении. Сам по себе один лишь факт проживания в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности обстоятельств:

письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчица Афанасьева В.О., возражая против заявленных Сорокиным А.К. требований и утверждая о наличии у нее права на спорное жилое помещение, не представила суду относимых и допустимых доказательств, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на нее.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку в деле отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых порождало бы у ответчицы право пользования спорным жилым помещением, то не имеется правовых оснований для утверждения того, что Афанасьева В.О. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Сорокина А.К. и об отказе в удовлетворении встречного иска Афанасьевой В.О.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2013 года отменить и принять новое решение.

Признать Афанасьеву В.О. не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире ...

Возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары обязанность снять Афанасьеву В.О. с регистрационного учета в квартире ...

В удовлетворении встречного иска Афанасьевой В.О. к Сорокину А.К. о признании приобретшей право пользования жилым помещением в квартире ... и вселении в указанную квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи