Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1029-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.И. к Иванову В.А. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2013 года об исправлении описок постановлено:

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" заключенный 28 августа 2009 года между Ивановой А.И. и Ивановым В.А., зарегистрированный в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2009 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем признания за Ивановой А.И. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Ивановой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Иванова В.А. в пользу Учреждения расходы на проведение экспертизы сумме ... рубль ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.И., ... года рождения, имела на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес"

28 августа 2009 года между Ивановой А.И. и ее сыном Ивановым В.А. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, 23 сентября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Иванова В.А. на указанные объекты недвижимости.

30 марта 2012 года Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении договора дарения Иванова А.И. заблуждалась относительно существа сделки, предполагала, что оформляет завещание и будет хозяйкой в доме до своей смерти, а после смерти дом достанется сыну. Думала, что сын будет осуществлять необходимый уход за ней, нести расходы по содержанию имущества, однако сын стал злоупотреблять спиртным, перестал к ней приходить и оказывать ей какую-либо помощь, стал выгонять ее из дома. Только после получения копии договора дарения в регистрирующем органе 20 марта 2012 года она узнала, что больше не является собственником жилого дома и земельного участка. При подписании договора текст ей не зачитывали, в силу малограмотности и плохого знания русского языка не понимала существо сделки. Истица просила признать договор дарения недействительным в связи с тем, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, а также в связи с тем, что на момент ее совершения она не могла свободно выражать свое мнение и осуществлять свои намерения.

В судебном заседании истица Иванова А.И. и ее представитель Григорьев В.Г. исковые требования поддержали. Иванова А.И. пояснила, что она подписала документы у нотариуса, предполагая, что оформила завещание в отношении своего имущества. После совершения сделки Иванов В.А. снова стал пить, скандалить, выгонять ее из дома, утверждая, что дом принадлежит ему. Получив документ в Регистрационной палате, ей стало известно о том, что дом она подарила сыну.

Представитель истца Григорьев В.Г. пояснил, что его доверительница была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку рассчитывала на то, что дом будет принадлежать сыну после ее смерти, и что он будет ухаживать за ней и помогать в содержании дома. Кроме того, данная сделка недействительна, поскольку совершена Ивановой А.И. в состоянии, когда она не могла в полной мере отдавать себе отчет в совершаемых ею действиях.

Ответчик Иванов В.А. и его представитель Пектеева Н.А. исковые требования не признали. Иванов В.А. в судебном заседании пояснил, что мать в 2009 году предложила подарить ему дом, и они оформили договор дарения через регистрирующий орган, где в его отсутствие специалист на приеме объяснил матери суть договора. Желание матери возвратить дом в собственность вызвано давлением сестер, которые имеют заинтересованность в получении наследства после смерти матери. После того, как дом перешел в его собственность, он оплачивал коммунальные платежи, провел в доме водопровод, нес другие расходы по его содержанию.

Представитель ответчика Пектеева Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку течение годичного срока следует исчислять со дня получения истицей зарегистрированного договора, т.е. 28 сентября 2009 года.

Третье лицо Михайлова Г.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ей и сестрам было известно о намерении матери в 2009 году оформить завещание на брата Иванова В.А., против этого они не возражали. Однако в марте 2012 года после получения выписки из ЕГРП им стало известно, что мать подарила дом брату.

Третьи лица Иванова А.А. и Терентьева С.А. исковые требования поддержали и пояснили, что мать сообщила им, что подписала завещание в пользу брата, а о том, что дом был подарен ею Иванову В.А., они узнали после того, как брат начал пить и выгонять мать из дому, утверждая, что дом - это его собственность.

Третье лицо Управление ... в судебное заседание своего представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции явились истица Иванова А.И. и ее представитель адвокат Григорьев В.Г., ответчик Иванов В.А. и его представитель адвокат Пектеева Н.А., третьи лица Михайлова Г.А., Иванова А.А. и Терентьева С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице Ивановой А.И. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"

28 августа 2009 года между Ивановой А.И. и Ивановым В.А. был заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности спорные дом и земельный участок. Договор и переход права собственности по данному договору зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что намерения передать жилой дом и участок в собственность сына при своей жизни истица Иванова А.И. не имела, в силу возраста, малограмотности, социального статуса Иванова А.И., заключая договор, находилась в состоянии заблуждения относительно существа подписываемого ею документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с иском, Иванова А.И. ссылалась на то, что она не имела намерения дарить Иванову В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющийся единственным для нее жильем. При подписании документов она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Но после заключения сделки Иванов В.А. не стал оказывать ей помощь, более того, неоднократно выгонял ее из дома, устраивал скандалы.

Суд проверил доводы истицы и возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истица является пожилым, одиноко проживающим человеком (1932 года рождения), имеет начальное образование, плохо владеет русским языком, по национальности чувашка.

Из показаний истицы, третьих лиц, следует, что Иванова А.И. ни читать, ни писать на русском языке не умеет. При таких обстоятельствах судом установлено, что истица сама не читала и не могла прочесть текст договора, доказательств того, что содержание договора было доведено до ее сведения, в суде не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции третьи лица, а также свидетель ФИО1 показали, что со слов Ивановой А.И. им известно о том, что она завещала дом сыну, а после получения жилого дома в дар Иванов В.А. неоднократно выгонял мать из дома, мотивируя, тем, что дом принадлежит ему.

Из заключения психолого-социальной судебной экспертизы за N от 6 октября 2012 года следует, что совокупность факторов в виде отличительных черт старческого возраста, особенностей интеллектуального развития Ивановой А.И., малограмотности, смешения юридических понятий, специфики психофизического состояния, влияния личностных особенностей на фоне ощущения бессилия перед бытовыми и материальными трудностями, надежды на улучшение своего материального положения, ожидания помощи со стороны, внушающего воздействия Иванова В.А., ограничивала истицу в период совершения сделки дарения 28 августа 2009 года правильно оценивать ситуацию, принять правильное решение, осознавать характер и значение последствий совершаемой сделки, выражать свое подлинное желание с сохранением понимания внешней стороны событий.

Кроме спорного жилого дома другого жилья Иванова А.И. не имеет, после заключения договора дарения она продолжала проживать в спорном жилом доме и оплачивала расходы по коммунальным платежам, ответчик Иванов В.А. в дом не вселялся.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Иванова А.И., совершая сделку дарения земельного участка и жилого дома, не желала отчуждать указанное имущество и выселяться из дома.

Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истицы было завещать принадлежащий ей дом сыну Иванову В.А., поэтому оформляя договор дарения недвижимости в пользу ответчика, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается земельного участка, жилого дома и права на жилище. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное имущество и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения.

Обжалуя решение суда, Иванов В.А. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор дарения заключен по желанию матери, между ними была договоренность о том, что после совершения сделки она будет проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком. Иванова А.И. понимала суть сделки, и даже эксперт отметил, что в период совершения сделки Ивановой А.И. была свойственна активно-оборонительная позиция, упорство в достижении цели, выраженная тенденция к доминированию, противодействие давлению внешних факторов, самостоятельность в принятии решений, уверенность в себе, стрессоустойчивость, увлеченность и стремление к преодолению препятствий. Иванова А.И. лично поставила подписи на расписках в передаче заявления на регистрацию договора дарения и в получении документов после их регистрации договора. Учитывая, что вопрос о недееспособности истицы судом не ставился, ответчик оспаривает вывод суда о том, что "даже своевременное оглашение вслух истице текста договора на русском языке при том уровне образовании, знания русского языка и социального положения, который характеризует Иванову А.И,. не могло бы в полной мере обеспечить понимание ею текста договора".

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения Ивановой А.И. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка на экспертизу не опровергает сделанных этим же экспертом выводов о том, что Ивановой А.И. характерен низкий уровень интеллектуального развития, выражающийся в поверхностности, трудностях в установлении причинно-следственных отношений; замедленный темп протекания умственной деятельности, выраженная истощаемость психической деятельности в совокупности с малограмотностью, трудностях в понимании русского языка, что резко ограничивает способность к анализу ситуации, критичности происходящего. Экспертом сделан вывод о том, что отличительные черты старческого возраста, особенности интеллектуального развития, малограмотность, влияние внешних условий, смешение юридических понятий, специфика психофизического состояния, влияние личностных особенностей на фоне ощущения собственного бессилия перед бытовыми и материальными трудностями, надежды на улучшение своего материального положения, ожидания помощи со стороны, внушающего воздействия Иванова В.А. - совокупность этих факторов ограничивала Иванову А.И. в период совершения сделки дарения 28 августа 2009 года правильно оценивать ситуацию, принять правильное решение, осознавать характер и значение последствий совершаемой сделки, выражать свое подлинное желание с сохранением понимания внешней стороны событий.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неверном исчислении начала его течения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении права, а не с момента заключения и государственной регистрации сделки.

С учетом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Иванова В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи