Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1023-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Петровой Е.В., при секретаре Заулиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Трофимовой Т.Н. о признании незаконным требования администрации г.Канаша о предоставлении согласия или отказа Трофимова Е.Н. на приватизацию жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Трофимовой Т.Н. -Мамчука А.Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Трофимовой Т.Н. о признании незаконным требования администрации г.Канаша Чувашской Республики в части предоставления согласия- отказа Трофимова Е.Н. на приватизацию Трофимовой С.Н. квартиры, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором обжаловала действия администрации г.Канаш.

Заявление мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с законом РФ от 04.07.1991г. " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации " и Жилищным кодексом РФ она 11 декабря 2012 года обратилась в бюро инвентаризации (приватизации) администрации города с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры. 27 декабря 2012 года из МП " Бюро технической инвентаризации" муниципального образования г.Канаша получила ответ с требованием предоставить дополнительные документы: согласие-отказ на приватизацию указанной квартиры от Е.Н., который более 20 лет снят с регистрационного учета в указанной квартире и в ней не проживает. С указанными действиями представителя администрации г.Канаш она не согласна, поскольку ущемляется ее право на приватизацию квартиры, предусмотренное законом РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1.

Заявитель Трофимова Т.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Трофимовой Т.Н. - Мамчук А.Т. заявление поддержал, пояснив, что требования администрации г.Канаша о предоставлении заявителем Трофимовой Т.Н. для приватизации квартиры дополнительно согласия-отказа на приватизацию квартиры от Е.Н. являются незаконными, так как согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 при приватизации квартиры требуется согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Е.Н. совместно с заявителем Трофимовой Т.Н. не проживает более 20 лет, членом ее семьи не является, выехал на другое постоянное место жительства, поэтому утратил право пользования указанной квартирой. Однако в даче согласия заявительнице на приватизацию квартиры Трофимов Е.Н. отказывает. Заявителем Трофимовой Т.Н. был предоставлен полный пакет документов, необходимый для приватизации квартиры, истребование дополнительного документа является незаконным, нарушает права заявителя на приватизацию ею квартиры. Просил рассмотреть указанное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ (протокол судебного заседания л.д.41-42).

Представитель администрации г.Канаш - главный специалист-эксперт правового отдела администрации г.Канаша Матьянова О.О. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что Е.Н. был включен в ордер на данное жилое помещение, проживал в нем, приобрел право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, а само по себе снятие Е.Н. с регистрационного учета в данной квартире не может свидетельствовать о прекращении его права пользования жилым помещением, поэтому требование о предоставлении его отказа от участия в приватизации либо дачи согласия заявительнице на приватизацию является законным. Истребованное от заявителя Трофимовой Т.Н. заявление (согласие-отказ) Е.Н. входит в перечень документов, подлежащих предоставлению гражданами при решении вопроса о приватизации квартиры, определенный Примерным Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. При его отсутствии администрация г. Канаша не может решить вопрос о приватизации квартиры заявителем в установленный законом срок.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Трофимовой Т.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Трофимовой Т.Н. Мамчука А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно копии ордера N548 серии ФД, выданного 30 декабря 1976 года исполнительным комитетом Канашского городского Совета депутатов трудящихся, указанная выше квартира была предоставлена Н.Т. на семью, состоящую из трех человек, включая его самого, супругу А.С. и сына Е.Н. (л.д.23).

11 декабря 2012 года заявитель Трофимова Т.Н. обратилась в администрацию г. Канаш с заявлением о передаче ей в собственность квартиры "адрес", представив с заявлением следующие документы: справку о неиспользовании ею права на бесплатную приватизацию; ордер; выписки из домовой книги; справку о регистрации в квартире; заявление супруга А.Н. об изъявлении согласия на приватизацию квартиры заявителем и о своем отказе от участия в приватизации указанной квартиры, копии свидетельств о смерти включенных в ордер на данную квартиру Н.Т. и А.С., копию свидетельства о смерти Ю.П., копии свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение в отношении А.А., Н.А. (л.д. 21-35).

20 декабря 2012 года администрацией г. Канаша заявителю Трофимовой Т.Н. было направлено письмо, в котором заявителю предложено представить дополнительный документ: согласие либо отказ Е.Н. на приватизацию указанной квартиры, либо решение суда о признании Е.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, либо документ, подтверждающий, что Е.Н. использовал свое право бесплатной приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего,

с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений

совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, будучи включенным в ордер на указанную квартиру, Е.Н. приобрел право пользования ею, в связи с чем в силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требующей получить согласие всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, заявителю требуется представить согласие Е.Н. на приватизацию данного жилого помещения, либо решение суда о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждается и тем, что, как указал представитель заявительницы в судебном заседании, Е.Н. отказывает Трофимовой Т.Н. в даче согласия на приватизацию квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между Трофимовой Т.Н. и Е.Н. имеется спор в вопросе приватизации Трофимовой Т.Н. указанного жилого помещения и правах Е.Н. на данное жилое помещение. Однако требований материально-правового характера Трофимова Т.Н. не заявляла. В судебном заседании ее представитель, утверждая, что Е.Н. право пользования жилым помещением утратил в связи с выездом на другое постоянное место жительства, также просил рассмотреть дело в порядке главы 25 ГПК РФ (протокол судебного заседания л.д.41 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий должностных лиц администрации г.Канаш, поскольку требование о представлении согласия включенного в ордер на жилое помещение Е.Н. либо решения суда о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, при наличии между ними спора, в силу положений ст. 2 названного выше Федерального закона является обязательным.

Однако, принимая во внимание, что заявителем в данном деле были обжалованы лишь действия администрации г.Канаш, и исковые требования о правах Е.Н. на жилое помещение не заявлялись и не были предметом судебного рассмотрения, то выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о том, что само по себе снятие с регистрационного учета Е.Н. в вышеуказанной квартире, отсутствие его по прежнему месту жительства более 20 лет, не может свидетельствовать о его отказе в пользовании жилым помещением, об утрате им права на приватизацию квартиры, что он имеет равные с нанимателем права по пользованию данным жилым помещением, что он имеет право на приватизацию квартиры подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на правильность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении заявления, и не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя сводятся к тому, что Е.Н. право пользования жилым помещением, в отношении которого заявителем ставится вопрос о приватизации, утратил, что он правами на него не обладает, что договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда. Однако эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не были предметом судебного рассмотрения. Судом дело разрешено исходя из заявления Трофимовой Т.Н., которой были обжалованы лишь действия администрации г.Канаш. При этом какие-либо требования к Е.Н., с которым у нее возник спор относительно приватизации жилого помещения и его правах на него, не предъявлялись. Однако администрация гор.Канаш участником данных спорных отношений не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как изложено выше, действия администрации г.Канаш соответствуют требованиям ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 71 ЖК РФ, администрация г.Канаш обжалованные заявителем действия совершила в пределах предоставленных ей названным Федеральным законом полномочий.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя заявителя Трофимовой Т.Н. - Мамчука А.Т. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого же решения суждения суда, изложенные в абзацах 12, 13, начиная со слов "Само по себе ... ", заканчивая словами " ... имеет равные с нанимателем права и обязанности", и в абзаце 14 слова "он также имеет право на приватизацию квартиры, либо".

Председательствующий

Судьи: