Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1018-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Леонтьевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Леонтьевой А.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева А.В. работала в МБДОУ ... "должность" с 24 сентября 2012 года.

29 октября 2012 года приказом по учреждению Леонтьева А.В. уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, то есть по собственному желанию.

27 декабря 2012 г. Леонтьева А.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под психологическим давлением со стороны работодателя. С предложением о расторжении трудового договора к работодателю она не обращалась, заявление об увольнении ее вынудили оформить с 29 октября 2012 года, хотя фактически заявление было написано ею 30 октября 2012 года. Незаконным увольнением работодатель нарушил ее трудовые права и причинил моральный вред, в связи с чем просила восстановить ее в должности "должность" МБДОУ ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2012 года по день восстановления на работе. Учитывая, что на день увольнения она являлась беременной, что значительно увеличивало ее нравственные страдания от потери работы, просила взыскать денежную компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Леонтьева А.В. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, ссылаясь на то, что в период с 9 ноября по 28 декабря 2012 года у нее началась промежуточная аттестация в высшем учебном заведении, с 19 по 26 ноября 2012 года была занята уходом за больной дочерью ... , с 21 декабря 2012 года была нетрудоспособной в связи с беременностью.

В судебном заседании истица Леонтьева А.В. и ее представитель адвокат Пектеева Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБДОУ ... Овчинникова Н.Г. иск не признала в связи с необоснованностью и пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Сергеев В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду необоснованности и пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Леонтьевой А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истицы - адвокат Пектеева Н.А. и представитель ответчика Овчинникова Н.Г., прокурор Иванова И.Г., истица в суд не явилась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Леонтьева А.В. была уволена с работы приказом N от 29 октября 2012 г. по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка ею была получена 30 октября 2012 г.

Таким образом, с 31 октября 2012 года начал течь месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, этот срок истек 30 ноября 2012 г.

С иском о восстановлении на работе в Московский районный суд гор. Чебоксары истица обратилась лишь 27 декабря 2012 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления Леонтьевой А.В. пропущенного срока для обращения в суд, и при вынесении решения исходил лишь из пропуска срока для обращения в суд, не проверяя фактические обстоятельства дела.

Обжалуя решение суда, Леонтьева А.В. не согласна с тем, что суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Она полагает, что суд должен был учесть ее состояние беременности, лечение в стационаре незадолго до увольнения, болезнь малолетней дочери в период с 19 ноября по 26 ноября 2012 г., необходимость принимать участие в промежуточной аттестации на 5 курсе в высшем учебном заведении с 9 ноября по 28 декабря 2012 года, а также то обстоятельство, что она является матерью-одиночкой и является малоимущей.

Поскольку указанные доводы приводились ею и в суде первой инстанции как доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд правильно исходил из того, что наличие беременности, участие в промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, болезнь дочери с 19 по 26 ноября 2012 года, ее психоэмоциональное состояние не могут служить доказательством невозможности обращения ее в суд в течение месяца после увольнения. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подтверждающих ее беспомощное состояние, объективно исключающее возможность обращения ее в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. Суд обоснованно исходил из того, что состояние здоровья истицы после увольнения позволяло ей принимать участие в промежуточной аттестации в высшем учебном заведении с 9 ноября по 28 декабря 2012 года, встать на учет в Центр занятости населения г. Чебоксары и проходить перерегистрацию в установленные сроки, являться на прием в женскую консультацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих истице своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворений кассационной жалобы истицы Леонтьевой А.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Леонтьевой А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи