Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Якимахи В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Якимахи В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Якимахи В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимаха В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2012 года в отношении него было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ. Незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Якимаха В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашии, не присутствовал, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. иск не признала, пояснив, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Прокурор Иванова И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере компенсации морального вреда, ссылаясь на его не соответствие требованиям разумности и справедливости.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Якимахой В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец указал, что дело было рассмотрено без его участия, при разрешении спора судом не были в полной мере учтены его нравственные и физические страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, судом не были разрешены направленные им ходатайства, кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по ст.161 ч.1 УК РФ, в решении же суд указывает также на оправдание его по ст.158 ч.1 УК РФ, однако он в иске такого требования не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Иванову И.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для возмещения Якимахе В.В. морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2012 года Якимаха В.В. был признан виновным по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, окончательное наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Одновременно Якимаха В.В. был оправдан по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним в части оправдания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Кроме того, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2012 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Якимахи В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, Якимаха В.В. имеет право на частичную реабилитацию.

Установив, что уголовное преследование истца по указанным статьям УК РФ (ст.158 ч.1 УК РФ и ст.161 ч.1 УК РФ) являлось незаконным, учитывая обстоятельства признания Якимахи В.В. невиновным по вышеуказанным эпизодам обвинения и прекращения уголовного преследования по другим самостоятельным эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца Якимахи В.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом анализа представленных в суд доказательств, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере "данные изъяты" рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что истцом при предъявлении иска было заявлено требование о компенсации морального вреда, основанием для которого послужило прекращение постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2012 года уголовного преследования в отношении него по ст.161 ч.1 УК РФ, в части же оправдания приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ им требования не заявлялись, судебная коллегия отмечает следующее.

В данном случае было возбуждено уголовное дело в отношении Якимахи В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в" УК РФ, в один день 04 октября 2012 года Московским районным судом г.Чебоксары было прекращено уголовное преследование по ст.161 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения и Якимаха В.В. был оправдан по ст.158 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Никаких самостоятельных негативных последствий, связанных с его уголовным преследованием по каждой из инкриминируемых ему статей УК РФ, для Якимахи В.В. не наступило. Вне зависимости от того, что указано Якимахой В.В. в его исковом заявлении, и на нарушение его прав в результате уголовного преследования по какой из статей УК РФ он ссылается, его требования вытекают из одного уголовного дела.

Якимаха В.В. не вправе претендовать на применение к нему положений закона о реабилитации по каждой части предъявленных ему в рамках данного дела самостоятельных обвинений.

Обжалуя решение, Якимаха В.В. ссылается также на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены отправленные им ходатайства.

Согласно имеющейся в деле расписке Якимаха В.В. был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела - в 15 часов 28 января 2013 года. При этом ходатайства не были им направлены в суд заблаговременно.

Как видно из материалов дела, ходатайство, датированное им 25 января 2013 года, и ходатайство от 28 января 2013 года поступили в Московский районный суд г.Чебоксары лишь 29 января 2013 года и были переданы судье 30 января 2013 года, то есть после рассмотрения дела 28 января 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены имеющие для дела обстоятельства и правоотношения сторон, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Якимахи В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи